Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10692/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10692/2011 Дело N А07-11162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 дело N А07-11162/2011 (судья Искандыров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (ИНН 7825422951, ОГРН 1027809196491) (далее - ООО "Частные пивоварни "Тинькофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная академия" (ИНН 0276121475, ОГРН 1090280025472) (далее - ООО "Пивная академия", ответчик) о взыскании 298 16,44 руб., в том числе долг в размере 224 920 руб., пени в размере 73241,44 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 224 920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963,23 руб. В остальной части иска отказано (л.д.116-121).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 900 руб., принять по делу новый судебный акт (л.д.126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что между ООО "ФРС-М" и истцом заключен договор \\N 1106/17 от 10.06.2011 на оказание юридических услуг, также между указанными сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2011. Указал на то, что сумма 12 900 руб. за юридические услуги оплачена платежным поручением N 31693 от 13.09.2011.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 592 от 22.10.2009 (л.д.60-62), в соответствии с которым поставщик обязался поставить пиво разливное, а покупатель - принять и оплатить его.

Истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 224 920 руб. (л.д. 63-84).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 224920 руб. ответчик в материалы дела не представил. В удовлетворении требования о взыскании пени судом первой инстанции отказано в виду того, что договор поставки признан судом незаключенным. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 900 руб., в связи с этим апелляционный суд пересматривает решение в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 1106/17 от 10.06.2011, который заключен с ООО "ФРС-М" (л.д.107-110).

Между тем, интересы истца в суде первой инстанции представляла Ионова О.В. по доверенности N 76Т-Г/Ю от 06.09.2011, где поручителем является истец (л.д.106). Указанная доверенность не содержит сведений о том, что представитель является работником ООО "ФРС-М".

Так же доказательств того, что ООО "ФРС-М" и Ионова О.В. состоят в трудовых отношениях, суду первой инстанции представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные судебные расходы надлежащим образом не подтверждены, поскольку отсутствует связь между оказанием юридических услуг по договору и ведением данного дела в суде. Кроме того, в подтверждение выполненных работ и понесенных расходов истцом не представлен отчет о проделанной работе, а также платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недостаточными для подтверждения несение расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2011, и на то, что сумма 12 900 руб. за юридические услуги оплачена истцом платежным поручением N 31693 от 13.09.2011, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. В апелляционном суде истец не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения данных документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что при этом истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив соответствующие доказательства несения данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2011 дело N А07-11162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков