Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 10АП-8459/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

Дело N А41-15683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области - Измайлов С.А., представитель по доверенности от 02.11.2011,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Домоуправление" - Москалев Ю.М., представитель по доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-15683/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и развитие" городского округа Власиха Московской области к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" о взыскании 4 621 202 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и развитие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" (далее - учреждение) о взыскании 4 528 603 рублей 20 копеек задолженности за отпущенную в период с октября 2010 по январь 2011 года тепловую энергию, оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод и 92 599 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя учреждения надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу учреждения, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а учреждение - своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 9-14).

Также 01.10.2010 между учреждением (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 3, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а учреждение - принимать и своевременно оплачивать потребленную энергию (л.д. 15-19).

На 2011 год между учреждением и предприятием заключены аналогичные договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 3-ВС, теплоснабжения от 01.01.2011 N 3-Т (л.д. 20-30).

Оплата отпущенной тепловой энергии согласно пункту 4.9 договора от 01.10.2010 N 3, отпущенной воды и принятых сточных вод согласно пункту 5.7 договора от 01.10.2010 N 3 осуществляется абонентом в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2010 по январь 2011 года предприятие осуществило отпуск учреждению тепловой энергии, а также оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 4 528 603 рублей 20 копеек.

Претензия предприятия от 16.03.2011 N 108 (л.д. 7) с просьбой оплатить задолженность оставлена учреждением без ответа.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленной предприятием тепловой энергии, воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств оплаты.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии, воды и сброс ответчиком сточных вод подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.10.2010 N 68, от 30.11.2010 N 120, от 31.12.2010 N 241, от 31.01.2011 N 18, в которых отражены объемы и стоимость потребленных коммунальных ресурсов (л.д. 31-36).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату учреждением потребленной в спорный период тепловой энергии, воды и принятых истцом сточных вод. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании стоимости отпущенной энергии, воды и сброшенных сточных вод.

Ссылка учреждения на завышение предприятием объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие у ответчика приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом в соответствии с приложением N 2 к договору по договорным величинам; количество отпущенной воды - по утвержденным нормативам.

При этом расчет стоимости тепловой энергии, воды, потребленной абонентом, произведен истцом по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Обоснованный и достоверный расчет объема и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, воды и сброшенных сточных вод ответчик не представил и не указал, в чем конкретно является ошибочным расчет истца.

Поэтому указанный довод учреждения носит предположительный характер, сомнение ответчика в достоверности расчета не может служить основанием для отмены решения суда, так как расчет долга произведен истцом на основании условий договоров и подлежащих применению тарифов.

Ссылка учреждения на неправомерное предъявление предприятием к оплате тепловой энергии, потребленной с 01.10.2010 без учета начала отопительного сезона с 10.10.2010, неосновательна.

Под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Исходя из положений пункта 2 Правил N 306, пункта 13 приложения N 2 к Правилам N 306, пункта 14 Правил N 307, а также учитывая, что норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года (месяц), начисление платы за отопление в течение 12 месяцев является обоснованным.

Таким образом, потребители фактически пользуются услугой отопления в течение семи месяцев в календарном году, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года. Поэтому предъявление предприятием учреждению стоимости отпущенной тепловой энергии с 01.10.2010, является правомерным.

Довод учреждения об отсутствии у предприятия права на предъявление иска ввиду того, что в спорный период истец не являлся энергоснабжающей организацией, несостоятелен, и противоречит представленным доказательствам.

Согласно договору от 01.10.2010 N 5-26/01.10-хв, заключенному между администрацией городского округа Власиха Московской области и предприятием, за последним закреплено на праве хозяйственного ведения котельные, тепловые сети, водонасосные станции, скважины, водопровод и иное недвижимое имущество, необходимое для поставки коммунальных ресурсов. Фактически передача муниципального имущества предприятию состоялась 01.10.2010 и подтверждена двусторонним актом приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих оспаривание данного договора в установленном законом порядке, не представлено.

Ссылка учреждения на заключение 01.01.2011 между предприятием и ОАО "Славянка Юго-Запад" договора на техническое обслуживание, а также на осуществление МУП "РКЦ Власиха" сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги, несостоятельна.

Приняв на себя обязательства по приему тепловой энергии, воды и сбросу сточных вод, учреждение несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов. То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения производилось расчетным центром, не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договорам от 01.10.2010 N 3, от 01.01.2011 N 3-ВС, от 01.01.2011 N 3-Т по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также отклонены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договорам от 01.10.2010 N 3, от 01.01.2011 N 3-ВС, от 01.01.2011 N 3-Т подтверждается материалами дела, требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 5).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному апелляционному суду не представлен.

Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов, счетов-фактур, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату тепловой энергии, воды не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленные коммунальные услуги в согласованные сторонами сроки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-15683/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждение "328 Эксплуатационно-техническая комендатура" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк