Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-11108/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-11108/2011-АК Дело N А60-22189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1106658011910, ИНН 6658365227): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились

от третьего лица Анашкиной Светланы Витальевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-22189/2011,

вынесенное судьёй Е.Г. Италмасовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Анашкина Светлана Витальевна

о признании недействительным решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2011 г.. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, обязать налоговый орган зарегистрировать изменения, принятые решением единственного участника общества N 2 от 16.02.2011 года, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, указанные в его заявлениях формы N Р13001 и формы N Р14001.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни одно определение по настоящему делу не содержит требование относительно признания обязательной явки в судебное заседание представителя заявителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, в связи с неявкой в судебное заседание (20.09.2011 г..) представителя заявителя суду не представлялось возможным установить достоверность фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 г.. заявление общества принято к производству. Предварительно судебное заседание назначено на 22.08.2011 г.. на 15 час. 45 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.08.2011 г.. заявитель не явился, дополнительных ходатайств, заявлений в материалы дела не направил, о рассмотрении дела в отсутствие общества не заявил. Определением суда первой инстанции от 22.08.2011 г.. рассмотрение дела назначено на 20.09.2011 г.. Заявителю предложено направить третьему лица, привлеченному к участию в деле в предварительном судебном заседании, копию заявления. Доказательства направления представить в суд.

В судебное заседание 20.09.2011 г.. заявитель также не явился, дополнительных ходатайств, заявлений в материалы дела не направил, о рассмотрении дела в отсутствие общества не заявил. Рассмотрение настоящего дела отложено на 27.09.2011 г..

Из материалов дела также следует, что представитель заявителя не явился в судебное заседание 27.09.2011 г.., каких-либо ходатайств не заявлял.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 г.. заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Более того, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Общество в жалобе указывает, что ни одно определение по настоящему делу не содержит требования относительно признания обязательной явки в судебное заседание представителя заявителя.

В отношении данной позиции общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в силу этой же нормы права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и общество обязано обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-22189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова