Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-16472/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А42-3441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2011) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. по делу N А42-3441/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Прокуратуру Мурманской области

к Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 57,

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")

О признании частично недействительным договора

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратился Прокурор Мурманской области с иском к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт"), Муниципальному образовательному учреждению средняя образовательная школа N 57 о признании частично недействительными условий договора энергоснабжения от 18.03.10 г. N 2910, заключенного между данными ответчиками, по п. 7.5 договора.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 г. требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с допущенными при заключении договора нарушениями ст.ст.546,523 ГК РФ, п. 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 ( далее Правила 530).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Колэнергосбыт" направило апелляционную жалобу, указав в ней о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, оставил без внимание довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между ответчиками не может считаться заключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а именно условия о предмете договора, в который входит определение величины аварийной и технологической брони, определяемой соответствующим актом. Требование о наличии акта аварийной и технологической брони предусмотрено Правилами 530 в п.п. 168,188,189.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Изучив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения относится по своей правовой природе к разновидности договоров купли-продажи. Существенными условиями договора купли-продажи является указание в договоре наименования и количества товара - ст. 455 ГК РФ. В рассматриваемом договоре энергоснабжения данные существенные условия договора указаны.

Кроме того, учитывая специфику договоров энергоснабжения, к существенным условиям такого договора законом отнесены вопросы урегулирования наличия (отсутствия) у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, возможность обеспечения учета потребления. Указанным требованиям рассматриваемый договор энергоснабжения между ответчиками от 18.03.10 г. также соответствует.

Доводы подателя жалобы о необходимости согласования между сторонами уровня аварийной и технологической брони, в форме подписания соответствующего акта, как существенного условия договора, законодательству приведенному выше - не соответствует.

В п. 7.5 договора между ответчиками установлено, что в случае неоформления акта аварийной и технологической брони (если составление такого акта для потребителя является обязательным) и нарушения обязательства по оплате электрической энергии в отношении потребителя может вводиться полное ограничение режима потребления.

Указанное условие договора противоречит, как правильно указал суд, положениям ст.546 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии соглашения сторон, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты энергии и в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих жизни или безопасности граждан, для предотвращения или ликвидации аварии. Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрены также Правилами 530, которые, согласно статье 6 ФЗ от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период _" (в редакции ФЗ от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации_") обязательны для сторон публичного договора.

Соответствующие смыслу ст. 546 ГК РФ положения о порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в разделе XIII Правил 530. По смыслу данного раздела не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ и Правилами 530 оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

Таким образом, поскольку в оспариваемой части договора указано о возможности полного ограничения подачи энергии в случае неоплаты, а также в случае несоставления акта о величине брони, в то время как в отношении полного ограничения режима энергопотребления необходимым условием является неоднократность неоплаты, а наличие акта величины брони с возможностью ограничения вообще не связана, то данные условия договора противоречат закону.

Само по себе отсутствие такого акта не означает несогласованность остальных условий договора, и его незаключенность, по основаниям, которые уже указаны были выше ( положения ГК РФ), а также в связи со следующим.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей_, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 57 являясь образовательным учреждением, относится к категории потребителей, указанных в пункте 1 приложения N 6 Правил 530, в отношении которых действует особый порядок ограничения режима потребления электроэнергии. Любое ограниченное или прекращение энергоснабжения указанного образовательного учреждения рассматривается как действие, которое может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Порядок ограничения установлен в пунктах 176, 177 Правил N 530.

При этом, в отношении таких потребителей определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил 530. Согласно п. 189 Правил 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей _, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Согласно п. 176 Правил 530 при наличии акта согласования технологической и (или) аварийной брони сроки введения частичного (до уровня технологической и (или) аварийной брони) и полного ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также сроки введения полного ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств сторон по договору определяются сторонами в договоре энергоснабжения или договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, установленных пунктом 177 настоящих Правил.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18 марта 2008 г. N 124 утверждены Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. В соответствии с пунктом 62 указанных Правил объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии). Согласно пункту 64 Правил акты могут составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации.

Таким образом, акт технологической или аварийной брони представляет собой соглашение сторон о величине возможного ограничения подачи энергии, т.е. не относится к существенным условиями договора о количестве, но определяет только порядок его ограничения при установленных законом или договором условиях.

В данном споре, при отсутствии такого акта и отсутствии законодательно закрепленного права гарантирующего поставщика обязывать потребителя представить акт аварийной или технологической брони, указание в договоре о полном ограничении подачи энергии в случае не оформления акта является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2011 года по делу N А42-3441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова