Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11718/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-11025/2011 15АП-11718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 42863),

от ответчика: представитель Стогова О.С. по доверенности N 81 от 03.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11025/2011

по иску Управления капитального строительства администрации города Сочи (ОГРН 1092366001210)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" (ИНН 7842006743, ОГРН 1047844002898)

о взыскании 318230 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Фирма СЭНС" (далее - общество) о взыскании 318 230 руб. 65 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 17 от 20.09.2010.

Решением суда от 19.08.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному произошло по вине муниципального заказчика, которым не была передана в соответствии с п.4.2. муниципального контракта строительная площадка, не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.3.1. контракта, по получению разрешения на строительство, а необходимые для производства работ технические условия были предоставлены в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить работы в соответствии календарным планом. По мнению заявителя, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, привело к неприменению закона, подлежащего применению, а именно статьи 404, 405, 406 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, применить норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер ответственности, ссылаясь то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 17 от 20.09.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по мероприятию "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско-Греческое Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ в сумме 52 797 390 руб., в том числе: строительно-монтажные работы на сумму 40 682 570 руб. и проектно-изыскательские работы на сумму 12 114 820 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 30 апреля 2011 года.

Календарным графиком (приложение N 1 к муниципальному контракту) стороны определили начало и окончание работ: сроки выполнения первого этапа "инженерно-топографические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания": начало - дата подписания контракта, окончание 30.10.2010, цена 1 этапа 6 218 938 руб. 20 коп.; сроки выполнения второго этапа "проектные работы стадии "ПД"": начало - 01.11.2010, окончание 01.12.2010, цена 2 этапа 2 297 117 руб. 80 коп.

Согласно пункту 15.2 муниципального контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарным графиком работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ невыполненного в срок этапа за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня иссечения установленных Приложением N 1 сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического исполнения данных обязательств, но не более 50 % от стоимости не выполненного в срок этапа.

Работы по первому и второму этапам подрядчиком выполнены работы с нарушением установленных графиком промежуточных сроков, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2010 на сумму 6 281 938 руб. 20 коп. и N 4 от 21.12.2010 на сумму 2 297 117 руб. 80 коп.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по первому этапу составило 46 дней, по второму - 14 дней, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки, предусмотренной пунктом 15.2 муниципального контракта по первому этапу на сумму 286 071 руб., по второму - 32 159 руб. 65 коп.

Претензия исх. N 22-01-13/221 от 24.01.2011, которой заказчик потребовал уплатить неустойку, оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса нарушение промежуточных сроков выполнения работ влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением подрядчиком установленных муниципальным контрактом сроков окончания выполнения работ по первому и второму этапам управлением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 230 руб. 65 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Общество в апелляционной жалобе арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному произошло по вине муниципального заказчика, которым не была передана в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта строительная площадка, не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.3.1. контракта, по получению разрешения на строительство, а необходимые для производства работ технические условия были предоставлены в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить работы в соответствии календарным планом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неустойка взыскивается истцом за нарушение сроков выполнения первых двух этапов работ по контракту (инженерные изыскания и проектные работы). Ответчик не обосновал, каким образом непредоставление заказчиком строительной площадки и неполучение разрешения на строительство препятствовало выполнению проектных и изыскательских работ.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств (в частности, отсутствие необходимых для производства работ технических условий), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5.5.1 контракта обязанность по получению технических условий и исходных данных для проектирования объекта возложена в равной степени на заказчика и подрядчика. Полагая, что заказчик не исполняет свои обязательства в этой части, подрядчик на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к работе, а начатую работу приостановить. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности, ссылаясь то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон.

Вместе с тем, ответчиком наличие вины заказчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ не доказано, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11025/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева