Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11229/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-6282/2011 15АП-11229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ростовской таможни - представители: Лосникова Анастасия Васильевна, доверенность от 25.07.2011 г.; Лемешко Юлия Сергеевна, доверенность от 15.02.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Бессонов Олег Геннадьевич, доверенность от 20.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-6282/2011,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313110/280211/0000399.

Решением суда от 25.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что сведения, имеющие непосредственное отношение к заявленной декларантом таможенной стоимости, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.12.2010 г. N int-31, заключенного с фирмой "Intersteel Trade Ltd" (Кипр), ООО "Союз" вывезло с территории Российской Федерации товар (лом черных металлов).

Товар в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10313110/280211/0000 399, таможенная стоимость товаров заявлена по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: платежные документы, свидетельствующие об оплате стоимости товаров по закупке металлолома на внутреннем рынке, договор на аренду грузовой площадки, бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (запрос от 01.03.2011 г..).

Посчитав, что обществом недостаточно подтверждена таможенная стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного обществом лома.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Союз" Ростовской таможне был представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт от 01.12.2010 г. N int-31, паспорт сделки от 03.12.2010 г. N 10120001/2707/0002/1/0, приложение N 1 к контракту, дополнительное соглашение от 31.12.2010 г., проформа-инвойс N 1/int-31 от 12.01.2011 г.; свифт от 07.12.2010 г., заключение эксперта от 13.01.2011 г. N 0480600028 о контрактной стоимости товара.

Представленные ООО "Союз" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что помимо договора поставки (на условиях FAS) обществом с иностранным контрагентом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2010 г. N INT-31/FWD и договор на организацию погрузочных работ от 01.12.2010 г. N INT-31/TSH. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество не включило в заявленную таможенную стоимость расходы по транспортировке лома в адрес компании "Intersteel Trade Ltd".

Между тем, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

Поставка товара по контракту от 01.12.2010 г. N int-31 осуществлялась на условиях FAS порт Ростов-на-Дону (приложение к контракту N 1).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Таким образом, обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию "Intersteel Trade Ltd", следовательно, ООО "Союз" транспортных расходов по доставке лома не понесло.

Заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте от 12.04.2010 г. N INT-9 условий поставки и несения соответствующих расходов по перевозке, и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО "Союз".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости вывезенного ООО "Союз" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 по делу N А53-6282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова