Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-24188/11

г. Москва

08.11.2011 г.

N 09АП-24188/2011 Дело N А40-62453/11-148-535

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-62453/11-148-535 судьи Нариманидзе Н.А.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162,Москва, Шаболовка, д.31, стр.Б)

к ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб, 30)

о взыскании, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 40 391,31 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у названного ответчика, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и не исполнением своих обязательств ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на исполнение в досудебном порядке страхового возмещения в размере 39 300,44 рубля, что подтверждается заверенной ответчиком копией прилагаемых к апелляционной жалобе платежного поручения от 13.01.2011 N 326906 и актом разногласий по заявленному истцом размеру убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 09.11.2009 водитель Милютина Е.В., управляя транспортным средством "Тойота Корола" с государственным номерным знаком А 076 РА 177, стала участником ДТП с автомашиной марки "БМВ" государственный номерной знак Т 705 СЕ 199, под управлением Рогоновой Л.И., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2009 (л.д. 14).

Виновным в совершении данного ДТП признана Милютина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2009 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность Милютиной Е.В. застрахована в ОАО СК "РОСНО", страховой полис N ВВВ 0467968277.

Гражданская ответственность Рогоновой Л.И (КАСКО) застрахована у истца, страховой полис N 07604/046/06752/9 (л.д.12).

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела в установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) срок ответчик страховую выплату истцу по претензии от 26.04.2010 N 1945/50715/10 не произвел, письменный мотивированный отказ истцу не направил.

Истец произвел оплату страхового возмещения страхователю в сумме 43 873,97 рубля, что подтверждается актом сверки от 31.01.2010, заказ-нарядом от 18.12.2009 N 053283, счетом от 21.01.2010 N Счу-036767-пв, платежным поручением N 4869 от 28.01.2010 (л.д.21-29).

26.04.2010 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.9), после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 391,31 рубля с учетом износа автомашины "БМВ" государственный номерной знак Т 705 СЕ 199, который по заключению N 51-204 Центра независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" составил 9,3%.

В суд первой инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли. При этом ответчик отзыв на иск и документы, подтверждающие возражения, в порядке ст.131 АПК РФ в суд не направил (40-41).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред, причиненный страхователю, оплатив стоимость восстановительных работ, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком, согласно исследованным судом первой инстанции документам, добровольно не возмещены убытки в пределах выплаченной истцом суммы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.04.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших ответчику представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Частичная оплата ответчиком взысканной судом суммы может быть учтена в стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-62453/11-148-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова