Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 11АП-12009/11

город Самара

09 ноября 2011 г.

Дело N А65- 12276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Зыковой Любови Васильевны (ИНН 165700021415, ОГРНИП 304165501400012) Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, принятое по делу N А65-12276/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рант-Медиа", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 107169004032, ИНН 1660103205),

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Любови Васильевне, Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРНИП 304165501400012, ИНН 165700021415),

о взыскании долга за размещение рекламных материалов по договору от 29.09.2010 N 316 в сумме 41 400 руб. и пени в сумме 9 149 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рант-Медиа", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зыковой Любови Васильевне, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 41 400 руб. долга за размещение рекламных материалов по договору от 29.09.2010 N 316, и пени в сумме 9 149 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (л.д. 46-48) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зыковой Любови Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рант-Медиа" взыскан долг в сумме 41 400 руб., и неустойка в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Зыковой Любови Васильевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2021 руб.96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зыкова Л. В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.56-57), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 ООО "Рант-Медиа" (рекламораспространитель) индивидуальный предприниматель Зыкова Л.В. (рекламодатель) заключили договор N 316 на оказание услуг по размещению рекламных материалов (л.д. л.д.6-9), по условиям которого рекламораспространитель обязан разместить в журнале "Дорогое удовольствие" рекламные материалы - текстовые и графические материалы рекламного характера, а также фотографии и иллюстрации согласно письменной заявке рекламодателя (пункты 1.1. и 2.1).

Тип рекламного материала, его объем, место размещения (с указанием конкретного номера издания), стоимость размещения согласовываются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Согласно указанному договору и заявке N 1 (л.д. 10), истец обязан разместить рекламный материал в номере журнала "Дорогое удовольствие" за октябрь 2010 года, февраль и апрель 2011 (в заявке ошибочно указано 2010) года по цене 41 400 руб. за каждый номер.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчику предоставлена скидка в размере 21 400 руб. за размещение рекламы в каждом номере журнала.

Услуги по размещению рекламного материала в октябрьском номере журнала оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуги, что отражено в акте от 31.10.2010 N 00254 (л.д.11), подписанным сторонами и заверенным их печатями.

В дальнейшем ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее письмо (л.д. 40).

В пункте 4.2 договора N 316 стороны согласовали, что в случае уменьшения рекламодателем согласованного в заявке объема размещения, стоимость фактически размещенного материала подлежит перерасчету без учета ранее предоставленной скидки.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены и ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 400 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта оказания услуг, утверждает о произведенной им оплате в сумме 20 000 руб., однако доказательств оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ от 31.10.2010 подписан не представителем ответчика, а иным лицом, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации указанного акта, более того, ответчик, не отрицая факт оказания услуги, ссылается на ее некачественность (допущены ошибка в наименовании рекламируемого товара и искажение цвета и яркости красок).

Однако, уклонение от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Между тем, ответственность истца за допущенные в размещенном рекламном материале ошибки и наличие типографского брака установлены в пунктах 6.4 и 6.5 договора. Договором не предусмотрена возможность отказа ответчика от оплаты оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

При наличии соответствующих доказательств некачественности оказанной истцом услуги, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с соответствующим иском в суд.

Помимо взыскания долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 9 149 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, однако воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 333 названного Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил размер заявленных к взысканию пени до 5 000 руб., указав, что такой размер ответственности позволяет восстановить нарушенные права истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03. 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 заявителю жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Определение ответчиком не исполнено, в связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, принятое по делу N А65-12276/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Любови Васильевны (ИНН 165700021415, ОГРНИП 304165501400012) Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыковой Любови Васильевны (ИНН 165700021415, ОГРНИП 304165501400012) Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов