Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27052/11

город Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-27052/2011-ГК Дело N А40-58586/10-3-484

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2011 года по делу N А40-58586/10-3-484,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Дорис" к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца Бею С.И. по дов. от 09.09.2011 от ответчика Боровин Р.Л. по дов. от 17.10.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А40-58586/10-3-484 в сумме 20 000 рублей.

Определением от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержат иных правил исчисления и продления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, кроме как предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу N А40-58586/10-3-484. С ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" в пользу ООО "Дорис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 024, 84 руб., а также взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 22 000, 49 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Дорис" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчиком размер понесенных судебных расходов не оспорен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010. Заявление о взыскании судебных расходов было представлено в суд 21.07.2011, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока. Вместе с тем, ООО "Дорис" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с подобным заявлением, в обоснование которого указано на то, что фактические расходы общество понесло лишь 11 февраля 2011 года при оплате услуг представителя. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено - срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, а также о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанного выше ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ указанный срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, учел изложенные в нем доводы о том, что фактические расходы истец понес лишь 11 февраля 2011 года при оплате услуг представителя, что подтверждается актом и расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д. 127-128).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-58586/10-3-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова