Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8826/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

N 17АП-8826/2010-АК Дело N А50-13531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Пигасова Е.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Мотовилихинского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2010 года

по делу N А50-13531/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 287 по делу об административном правонарушении, вынесенного 3 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) 04 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы администрация указывает, что функции по ликвидации несанкционированных свалок мусора в Мотовилихинском районе осуществляет МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района" в соответствии с уставом, в рамках выделенного финансирования; инспекцией по контролю 24.04.2010 в адрес названного учреждения была направлена информация о необходимости принятия мер по ликвидации свалки. При таких обстоятельствах заявитель считает, что его вина во вменяемом правонарушении отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, отметив, что администрация является ненадлежащим субъектом ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Пояснил, что администрация неоднократно привлекалась к ответственности за подобные нарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании материалов о возгорании мусора на свалке на территории Мотовилихинского района г.Перми, произошедшего 24 мая 2010 года административный орган вынес определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что администрацией допущено устройство несанкционированной свалки горючих отходов (мусора) на территории Мотовилихинского района (перекресток ул. Соликамской и ул. Кирпичной), что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц привело к загоранию горючих отходов. Указанные действия (бездействие) администрации квалифицированы как нарушение п. 32 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила).

По итогам расследования административный орган 28.05.2010 составил протокол N 287 об административном нарушении требований пожарной безопасности и 04.06.2010 вынес постановление N 287 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 Кодекса ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Компетенция территориального органа, которым является администрация, по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий установлена Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, пунктом 3.7.2 которого предусматривается, что территориальный орган организует и контролирует содержание, уборку и текущий ремонт (с проведением соответствующих конкурсных процедур) автомобильных дорог местного значения, бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога), внутриквартальных и внутридворовых территорий и проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, объектов озеленения общего пользования, фонтанов в пределах административных границ; пунктом 3.7.4 указанного Положения предусмотрено, что территориальный орган организует проведение работ (с выполнением соответствующих конкурсных процедур) по капитальному ремонту контейнерных площадок, по ликвидации несанкционированных свалок, предупреждению и прекращению незаконной вырубки деревьев, реализации общегородских программ и операций в сфере благоустройства в пределах административных границ, производит согласование работ с управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми;

Согласно п. 9.2 Положения Территориальный орган несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочий в пределах выделенных ему средств.

При таких обстоятельствах, администрация Мотовилихинского района города Перми является надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и апелляционным судом отклонены.

Постановлением Администрации города Перми N 235 от 06.05.2010 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории города Перми" установлен особый противопожарный режим на территории города Перми на период с 14.05.2010 по 30.06.2010.

Факт нарушения требований п. 32 Правил пожарной безопасности, согласно которому на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов, установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом осмотра от 24.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2010, другими материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у администрации имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но ею не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что заявитель имел возможность выполнить требования Правил пожарной безопасности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Ссылка в жалобе на то, что администрация 24.04.2010 передала информацию о ликвидации свалки МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района", приведена безосновательно, поскольку доказательств передачи такой информации в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дело письмо от 30.06.2010 (л.д. 49), адресованное директору МБУ "Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми" о необходимости принятия срочных мер по ликвидации несанкционированной свалки мусора, не может быть принято в качестве основания для освобождения администрации от административной ответственности, так как направлено после проведения проверки.

Более того, данное письмо подтверждает, что в течении длительного периода (более месяца) администрацией не выполнялись контрольные функции, несмотря на то, что уже в мае 2010 года нарушение было обнаружено административным органом и о нем было известно администрации.

Доказательств принятия администрацией до проведения проверки необходимых мер, направленных на предотвращение и устранение нарушения п. 32 Правил, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях администрации установлен и доказан.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции также не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2010 года по делу N А50-13531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева