Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15243/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-16671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: В.В. Лесов по доверенности от 25.03.2011 года

от ответчика: А.Ю. Барабанов по доверенности от 11.01.2011 года, генеральный директор - Е.Н. Караганов

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15243/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 года по делу N А56-16671/2011 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" (196105, Г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 182, а/я 12, ОГРН 1084716001017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, пом. 37-н, ОГРН 1097847162819)

о взыскании 1 766 000 рублей

установил:

ООО "Строительное управление-121" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гипроавтотранс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 766 000 рублей.

Решением от 11.07.2011 года арбитражный суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-121" 1 766 000 рублей задолженности, 51 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 817 390 рублей, а также 30 660 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Гипроавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что денежные средства в размере 1 766 000 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора от 02.12.2010 года, который был передан ответчиком истцу, но так и не был последним подписан. Тем не менее, при выставлении ответчиком истцу счета N 66 от 03.12.2010 года на оплату авансового платежа, предусмотренного договором, истец оплатил его платежным поручением N 132 от 03.12.2010 года, в котором указал, что перечисляемые денежные средства это "аванс на разработку проектной и рабочей документации по договору от 02.12.2010 года N П29-10".

В судебном заседании представитель ООО "Гипроавтотранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строительное управление-121" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

ООО "Строительное управление-121" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Гипроавтотранс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "Строительное управление-121" указывало на то, что ошибочно полгая, что действует на основании договора подряда N П29-10 от 02.12.2010 года, платежным поручением N 132 от 03.12.2010 года перечислило на расчетный счет ООО "Гипроавтотранс" денежную сумму в размере 1 766 000 рублей.

ООО "Строительное управление - 121", установив факт не заключения договора подряда N П29-10 от 02.12.2010 года и отсутствия иных гражданско-правовых отношений с ООО "Гипроавтотранс", претензией исх. N0211/1 от 15.02. 2011 года, просило вернуть ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 766 000 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования об их возврате.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, с учетом заявленного ходатайства в порядке статье 49 АПК РФ, 51 390 рублей с момента заявления ответчику требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что действовал в рамках договора N П29-10 от 02.12.2010 года, который представлен в материалы дела и подписан с его стороны, но не подписан со стороны истца, а также на то, что выполнил часть проектных работ; ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 66 от 03.12.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 766 000 рублей задолженности, 51 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств имеющих значения для дела удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд свидетеля, исполнительного директора ООО "Метропаркинг" Ермакова Айдара Анваровича.

Свидетель ООО "Метропаркинг" Ермаков Айдар Анварович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что является заказчиком спортивного комплекса по адресу: СПб, Левашовский пр., д. 11. В целях реализации проекта он осуществлял поиск и подбор проектной организации, в том числе проводил переговоры с истцом и ответчиком. В ходе переговоров свидетель сообщил истцу в устной форме, что ведет переговоры с ответчиком, которому в счет выполнения проектных работ необходимо перечислить аванс в размере 1 766 000 рублей. Поскольку истец намеревался выступить генеральным проектировщиком по соглашению с ООО "Метропаркинг", в подтверждение своих намерений и финансовой состоятельности он перечислил указанную сумму в адрес ответчика платежным поручением N 132 от 03.12.2010 года. Впоследствии договор на проектирование не был заключен ООО "Метропаркинг" ни с истцом, ни с ответчиком, а был заключен с иной организацией.

Представленный ответчиком договор от 02.12.2010 года N П29-10 правомерно не принят арбитражным судом в качестве доказательства возникновения договорных отношений, поскольку он не подписан со стороны истца, отсутствуют доказательства направления данного проекта договора в адрес истца, отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, подтверждающих его согласие с условиями данного проекта договора, а также выполнения ответчиком каких-либо работ во исполнение этого договора.

В то же время у истца имеется свой проект договора, который был им подготовлен в рамках переговорного процесса, и этот проект отличается от представленного ответчиком.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ явствует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств.

В отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствия факта выполнения ответчиком работ по указанию истца у ответчика не имеется оснований для пользования полученными от истца денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Я.Г. Смирнова