Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26956/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26956/2011 Дело N А40-50252/11-50-409

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-50252/11-50-409, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "Оргстрой-Вектор" к ООО "Антром"

о взыскании 5 797 580 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дараев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргстрой-Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антром" о взыскании задолженности в размере 5 797 580 руб. 50 коп. по договорам субподряда N 02/02-10 от 02.02.2010 г.. и N 05/03-10 от 05.03.2010 г..

Решением суда от 09.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что Акт N 2 и Справка N 2 по договору субподряда N 02/02-10 от 02.02.2010 г.. подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, не подлежат оплате. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок предоставления указанных документов, предусмотренный п. 2.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 02/02-10 от 02.02.2010 г.., в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняет собственными и привлеченными силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях договора работы по возведению монолитных конструкций при строительстве объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, Сормовский проезд, вал. 7.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ N 1 от 31.03.2010 г.. на сумму в размере 2 766 186 руб. 45 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ N 2 от 31.05.2010 г.. на сумму 3 149 250 руб. 45 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом N 102 от 29.06.2010 г.. истец направил ответчику Акт и Справку N 2 от 31.05.2010 г.. для подписания, которое было им получено 29.06.2010 г.. согласно отметке на указанном письме. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение им указанных документов.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 4 632 790 руб. 90 коп.

Направленная ответчику претензия N 110 от 16.07.2010 г.. с требованием оплатить долг осталась без ответа.

05.03.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком был заключен договор субподряда N 05/03-10, в соответствии с которым истец по заданию ответчика выполняет собственными и привлеченными силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях договора работы по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов Торгового Комплекса "Саларьево", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д.Николо-Хованское, земельный участок N 96/1.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2010 г.. и Справкой N 1 от 31.05.2010 г.. на сумму 1 164 790 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия N 113 от 20.07.2010 г.. с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктами 2.6. договоров установлено, что оплата выполненных работ производится ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней после приемки полного объема работ и исполнительной документации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с чем, основания для признания Акта и Справки N 2 от 31.05.2010 г.. недействительным не имеется. Следовательно, указанные в них работы считаются принятыми.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 5 797 580 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по Акту N 2 от 31.05.2010 г.. не были приняты ответчиком, признается судебной коллегией необоснованным в силу п.4 ст. 753 ГК РФ.

Также не может быть признан обоснованным довод о нарушении сроков направления актов, поскольку указанное не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался, следовательно, результатами работ он воспользовался.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.. по делу N А40-50252/11-50-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Дегтярева Н.В.