Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6146/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А05-5624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5624/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Двина" (ОГРН 1022900514130; далее - ООО "ПКФ Двина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - ОАО "Лесозавод-2") о взыскании 147 172 руб. 32 коп., в том числе 127 880 руб. долга за поставленный по накладным товар, 19 300 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Лесозавод-2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении неустойки в размере 2963 руб. 21 коп. Считает, что просрочка в погашении долга по счету-фактуре от 21.09.2010 N 381 отсутствует, поскольку данный счет оплачен в сумме 38 900 руб. по платежному поручению от 17.09.2010 N 224.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ПКФ Двина" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить по ценам, указанным в счетах-фактурах и принять его.

В пункте 5.3 договора поставки сторонами определено, что покупатель оплачивает каждую партию товара в безналичном порядке или наличными деньгами путем внесения их в кассу поставщика в течение 20 календарных дней.

Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами по каждой партии отдельно и указываются в товарных накладных и/или счетах-фактурах.

Во исполнение договора истец по накладным от 12.01.2010 N 12, от 21.01.2010 N 13, от 21.01.2010 N 14, от 21.01.2010 N 15, от 21.01.2010 N 16, от 21.01.2010 N 17, от 25.01.2010 N 19, от 26.01.2010 N 26, от 03.02.2010 N 41, от 05.02.2010 N 47, от 08.02.2010 N 48, от 16.02.2010 N 64, от 17.02.2010 N 67, от 19.02.2010 N 70, от 25.02.2010 N 73, от 09.03.2010 N 100, от 12.03.2010 N 111, от 29.03.2010 N 142, от 08.04.2010 N 157, от 28.04.2010 N 182, от 27.05.2010 N 225, от 17.06.2010 N 245, от 21.07.2010 N 292, от 21.07.2010 N 293, от 01.09.2010 N 348, от 21.09.2010 N 381, от 30.09.2010 N 394, от 26.10.2010 N 434, от 23.11.2010 N 478 поставил ответчику товар на общую сумму 568 005 руб.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар не уплатил в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты товара в установленный договором срок.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а размер задолженности ответчиком не оспорен суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку платежа в период с 10.03.2010 по 15.07.2011 в сумме 19 300 руб. 23 коп.

ОАО "Лесозавод-2", обратившись с жалобой просило изменить решение в части взыскания неустойки, отказав во взыскании 2963 руб. 21 коп. неустойки. Податель жалобы сослался на то, что просрочка в погашении долга по счету-фактуре от 21.09.2010 N 381 отсутствует, поскольку данный счет-фактура оплачен ответчиком в сумме 38 900 руб. по платежному поручению от 17.09.2010 N 224, поэтому начисление неустойки в размере 2963 руб. 21 коп. является неправомерным.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение от 17.09.2010 N 224 не свидетельствует об уплате долга по выставленному счету-фактуре от 21.09.2010 N 381, так как в назначении платежа данного платежного документа указано "оплата по сч. 406 от 18.08.2010". Счет от 18.08.2010 N 406 отсутствует в материалах дела, поэтому установить факт оплаты счета-фактуры от 21.09.2010 N 381 именно этим платежным поручением у суда не имеется возможности.

Учитывая пункт 5.5 договора поставки, период просрочки и отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 19 300 руб. 23 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-5624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов