Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27252/11

г. Москва

08 ноября 2011 года

Дело N А40-128327/10-46-1104

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Зарубежстрой " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., принятое судьей Стрижовой Н.М., по делу N А40-128327/10-46-1104

по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605, 107023, Москва г, Электрозаводская ул, 21)

к Открытому акционерному обществу "Зарубежстрой" (ИНН 7701016869, ОГРН 1027739078564, 101100, Москва г, Златоустинский М. пер, 6, стр.3)

о взыскании 652 680 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: Еременко Н.Б. по доверенности от 03.06.2011 N Д90-123;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 652 680 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. с Открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (далее по тексту - ОАО "Зарубежстрой") в пользу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее по тексту - ОАО "ХК "ЭЛЕКТРОЗАВОД") взыскано 652 680 рублей убытков, 16 053 рублей 60 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Зарубежстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетоврении исковых требований отказать.

Определением от 07.10.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проводится в его отсутствие, исходя их норм ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.06.2011 г. согласно информации Арбитражного суда г. Москвы о документе дела (картотеке дела), опубликовано решение на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 09.08.2011 г.., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 16.09.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представил, поскольку решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 28.06.2011 г.., то есть в сроки, предусмотренные АПК РФ, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы - информация картотека дел (информация о документе дела), решение опубликовано на сайте ВАС РФ 09.08.2011 г.. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у ответчика достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако апелляционная жалоба подана 06.09.2011 г.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, а также из того, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.06.2011 г.., знал о результатах принятого решения, в связи с чем, не лишен был возможности в получении и обжаловании решения суда в порядке, определенном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Зарубежстрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества " Зарубежстрой " на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-128327/10-46-1104.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Зарубежстрой " на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г.. по делу N А40-128327/10-46-1104.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Э.В. Якутов