Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 16АП-2890/11

г. Ессентуки

08 ноября 2011 г.

Дело N А25-975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение от 16.08.2011 по делу N А25-975/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Биджиевой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство "ЩИТ-СР" г. Черкесск (ОГРН: 1090917000932) к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: 1060912000753), Администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН: 1060912000621) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство "ЩИТ-СР", Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Администрации Зеленчукского муниципального района, заявившие о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление, ответчик) и Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253,30 рублей.

Решением от 16.08.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с управления в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей, в случае недостаточности денежных средств у управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 рублей, взыскал с управления в пользу истца 5 950 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 16.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил и истолковал нормы материального права.

Субсидиарный ответчик с доводами апелляционной жалобой согласился.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧРГУП "Зеленчукские тепловые сети" по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой взыскана задолженность в размере 5 183 253,30 рублей.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2008 по делу N А25-3287/2005-1 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика Зеленчукского районного отдела образования на отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района, а определением суда от 06.11.2008 отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района заменен в порядке процессуального правопреемства на управление.

Определением суда от 28.01.2010 по делу N А25-3287/2005-10 истец также в порядке процессуального правопреемства заменен на общество.

Решение Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 управлением не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А25-401/2010 были удовлетворены исковые требования истца и взысканы с управления проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 рублей за период с 15.04.2007 по 15.04.2010 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253,30 рубля.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2001 по делу N А25-28/2011, измененным постановлением апелляционной инстанции, с управления в пользу общества взыскано 285 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 31.12.2010.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, но во избежание ошибок в расчетах, а также принимая во внимание, что взыскание с ответчика процентов в меньшей сумме прав ответчика не нарушает, просил суд взыскать сумму в размере 165 000 рублей (по ставке 7,75% годовых).

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком.

Социальная значимость управления, целевой характер бюджетных средств, отсутствие вины в образовании задолженности, запрет на коммерческую деятельность, дефицит бюджета, утверждение бюджета представительным органом, на что ссылается ответчик, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного С уда Российской Федерации разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Представленные управлением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии ответчиком в полном объеме исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2011 учредителем управления является администрация.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств, что судом первой инстанции в решении по данному делу указано.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.08.2011 по делу N А25-975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов