Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11667/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-6476/2011 15АП-11667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

от истца: представитель Килейников Павел Александрович (доверенность от 31.10.2011);

от ответчика: представитель Баранов Андрей Валериевич (доверенность от 16.07.2009 N 8).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2011 по делу N А53-6476/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕС ТЕРМО" (ИНН 5018001540, ОГРН 2035003353087)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕС ТЕРМО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Фирме "Актис" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 332 909 рублей 58 копеек по оплате поставленного товара на основании товарной накладной от 09.12.2010 N 8091.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2010 N 8091 на сумму 332 909 рублей 58 копеек. Ответчик, поставленный товар принял. Получение продукции ответчиком подтверждается отметками на товарной накладной. Претензий при приемке товара по качеству и количеству заявлено не было. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что утверждение истца о поставке товара на склад ответчика до оплаты не соответствует материалам дела. В счете указано на необходимость наличия доверенности и осуществление отгрузки самовывозом. Из текста гарантийного письма следует, что по состоянию на 17.01.2011 товар по счету от 22.11.2010 N 12086 поставлен не был.

Акционерное общество указало на несоответствие товарной накладной от 09.12.2010 N 8091 требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В графе "груз получил" записано: менеджер Холоматов, в тоже время отсутствуют данные о доверенности, по которой он действовал. Указанный менеджер не состоит в штате ответчика. Утверждение истца о том, что на накладной стоит подпись заместителя генерального директора Коломытова безосновательна, поскольку ни подпись ни расшифровка подписи не совпадают с имеющимися образцами на доверенности от 31.05.2010 N 456.

Апеллянт также указал, что в случае поставки на склад у истца должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, которую общество не представило.

В отзыве истец указывает, что подпись на накладной сделана Коломытовым В.А. и заверена оттиском печати ОАО "Фирма "Актис". Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2010 обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕС ТЕРМО" открытому акционерному обществу фирме "Актис" был выставлен счет N 12086 на оплату рулона K-Flex STALU (50мм х 1м х 4м) в количестве 320 кв. м и клея K-Flex К420 (банка 2,6 л) в количестве 23 штуки на общую сумму 332 909 рублей 58 копеек. В указанном счете установлен контрольный срок оплаты - 30 ноября 2010 года.

В исковом заявлении общество указало, что по товарной накладной от 09.12.2010 N 8091 указанный товар был поставлен ответчику, в подтверждение представило товарную накладную от 09.12.2010 N 8091.

Претензией от 20.01.2011, полученной ответчиком 20.01.2011 за входящим номером 88, истец уведомил акционерное общество о наличии у последнего задолженности за поставленный товар, просил в течение семи дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение указанного требования послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, ответчик указал

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апеллянта о том, что в счете указано на необходимость наличия доверенности и осуществление отгрузки самовывозом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в пункте 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" указано, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Ссылка ответчика на текст гарантийного письма, как на опровержение обстоятельства поставки товара истцом, при наличии иных документов, доказывающих противоположное, а также при условии составления письма самим ответчиком, оценивается судом критически.

Указание акционерного общества на несоответствие товарной накладной от 09.12.2010 N 8091 требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Наличие расхождений в оформлении накладной с требованиями закона не влияет на доказательственную функцию указанного документа, как подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Довод апеллянта о том, что в графе "груз получил" товарной накладной записано: менеджер Холоматов, противоречит содержанию самой накладной, так как, в качестве лица, получившего товар, указан Коломытов.

Указание ответчика на то, что ни подпись ни расшифровка подписи в накладной не совпадают с имеющимися образцами на доверенности от 31.05.2010 N 456, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по сути акционерное общество ставит под сомнение подлинность подписи, но в тоже время о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило. Не было заявлено и ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Довод апеллянта о том, что в случае поставки на склад у истца должна быть оформлена товарно-транспортная накладная, которую общество не представило, не принимается судом апелляционной инстанции. Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Отсутствие товарно-транспортной накладной не влияет на выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику. Опосредовано факт поставки также подтверждается актом N 26 приема-сдачи работ, согласно которому предприниматель Агеев М.В. 09.12.2010 оказал услугу перевозку обществу "АНТЕС ТЕРМО" по доставке груза со склада в Ростове-на-Дону в город Новочеркасск для фирмы "АКТИС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной от 09.12.2010 N 8091 на сумму 332 909 рублей 58 копеек.

Доказательств оплаты поставленной продукции акционерным обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года по делу А53-6476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе