Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26913/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-26913/2011 Дело N А40-36748/11-141-314

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-36748/11-141-314

по иску ООО "Вентра-Профит" (ИНН 7701345207, ОГРН 1037701925161, 107078, Москва г, Мясницкий проезд, 2, 1)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, 142100, Московская обл, Подольск г, Орджоникидзе ул, 27)

о взыскании 17 274 020 руб. 02 коп.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: Королев П.В., дов. от 17.06.2011 N 2245-Д, паспорт 4606 136620.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентра-Профит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании, с учетом удовлетворенного протокольным определением суда ходатайства об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца 12 383 607 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.09.2007 N 91, 2 665 502 руб. договорной неустойки (пени), 1 818 348 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 12 383 607 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 12.07.2011 г.. по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01 августа 2011 г. с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентра-Профит" взыскано 12 383 607 рублей 13 копеек задолженности, 2 000 000 рублей договорной неустойки (пени), 1 732 651 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, исчисленные на сумму задолженности в размере 12 383 607 рублей 13 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 12.07.2011 г. по день фактической оплаты задолженности. Также с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 107 337 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

ОАО "МОЭСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представить истца, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представить ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 года между подрядчиком (Истец) и заказчиком (Ответчик) был заключен договор подряда N 91, по которому Истец обязался выполнить проектно изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по электроснабжению административного многофункционального здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25/10, стр. 1, а Ответчик обязался работу принять и оплатить ее в размере 53 310 040 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 30 305 354 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками формы N КС-3 (т.1 л.д. 26-77).

Однако, Ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, в частности ответчиком был оплачен аванс в размере 15 993 012 рублей и выполненные работы по счету N 96 от 30.07.2008 г. на сумму 1 928 735 руб. 35 коп., а всего ответчик выплатил истцу по договору 17 921 747 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д. 127), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд установил, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 12 383 607 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда от 01.09.2007 г.. N 91, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

В отношении доводов ответчика об отсутствии задолженности в оспариваемой сумме, судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющаяся задолженность была им погашена путем зачета (уведомление о зачете встречных однородных требований от N МКС/01/6885) имеющихся у него встречных требований по договорам подряда от 28.06.2007 г. N 45, от 20.09.2007 N 92, от 02.11.2007 N 145. Также ссылается на то, что указанные договоры были расторгнуты им в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как перечисленный им аванс в сумме 20 372 904 руб. 96 коп. возвращен не был.

Указанные доводы ответчика апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО "Вентра-Профит" имелись встречные обязательства перед ответчиком, которые позволили бы ответчику произвести зачет встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, между сторонами было заключено три договора от 28.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от 02.11.2007 N 145, в рамках указанных договоров истцом также производилось предусмотренное договорами исполнение.

Как указал истец в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, претензии по указанным трем договорам, появилась в качестве реакции на претензию истца от 21.09.2010 о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.09.2007 N 91, после которой со стороны ответчика последовало уведомление о расторжении трех договоров от N МКС/01/21542. Все указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что реального намерения расторгать три договора от 28.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от N 145 ответчик не имел, данные действия совершал намеренно в ответ на претензию истца и в кратчайшие сроки, чтобы уклониться от исполнения обязательств по договору от 01.09.2007 N 91.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что исполнение сторонами взаимных обязательств по трем указанным договорам от 28.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от 02.11.2007 N 145 не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора, в связи с чем правомерность одностороннего расторжения ответчиком трех договоров от 28.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от 02.11.2007 N 145, объем исполненных обязательств и наличие оснований для возврата аванса должны устанавливаться в рамках отдельного судебного разбирательства путем предъявления самостоятельного иска.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимозачет возможен при наличии встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

В рассматриваемом случае зачет не может быть произведен, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у истца какой-либо задолженности перед ответчиком по спорным договорам от 28.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от 02.11.2007 N 145, учитывая, что истец наличие указанной задолженности оспаривает, с зачетом не согласен.

Нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается возможность зачета встречных требований, когда правомерность их истребования является спорной.

Поскольку обстоятельства исполнения договоров от 2 8.06.2007 N 45, от 20.09.2007 N 92 и от N 145 являются спорными, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Вентра-Профит" ответчиком не доказано и не может рассматриваться в рамках настоящего спора, то обоснованность возврата аванса по таким договорам должна устанавливаться в рамках отдельных судебных разбирательств.

Утверждая об имеющейся у истца задолженности, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако по смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, возможно только при исследовании и оценки доказательств, представленных в обоснование встречного иска.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права также посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Ссылки ответчика на то, что им производилось удержание в соответствии со статьей 359 ГК РФ, также не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Исходя из положений указанной статьи ГК РФ, суд отмечает, что производить удержание вещи возможно только в связи именно с этой вещью и в рамках этого же обязательства, поскольку смысл способа обеспечения обязательства в виде удержания - обеспечить исполнение в рамках одного обязательства, путем удержания по этому же обязательству до встречного предоставления.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, между сторонами имелось четыре самостоятельных, не связанных между собой договора. Исполняя обязательства по договору от N 91, ответчик имел право производить удержание только именно в рамках этого же договора.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также обоснованно признал обоснованными (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), однако применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10.2 Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 53 310 040 рублей, при этом размер неустойки составляет 5 % от этой суммы, т.е. 2 665 502 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 2 665 502 рубля.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд правомерно снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что к нему не могут быть применены такие формы ответственности за нарушение договорных обязательств как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени, необоснованны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил: почему он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде пени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, в отзыве на иск он фактически признает наличие у него задолженности по договору от N 91.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.08.2009 г. (с даты окончания начисления пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ) по 11.07.2011 г.. составляют сумму 1 818 348 руб. 70 коп.

Последний день срока, на который производилось начисление неустойки за неоплату выполненных работ (с 13 декабря 2008 + 244 дня) - 13 августа 2009 года.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами начали начисляться со следующего дня окончания начисления неустойки - с 14 августа 2009 года.

На основании изложенного, суд установил, что истцом не допущено применение к ответчику двойной ответственности, поскольку им не заявлялось о взыскании с ответчика убытков, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись с даты окончания начисления пени за невыполнение обязательств, что суд признает правомерным.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 14.08.2009 г. (с даты окончания начисления пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ) по 11.07.2011 г.. судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая общий размер заявленных ко взысканию санкций в виде процентов за пользование денежными средствами, нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в указанной части и правомерно применил при взыскании суммы процентов в соответствующей части контррасчет ответчика, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а не 8,25 %, примененной истцом.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2009 г. (с даты окончания начисления пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ) по 11.07.2011 г. г составила 1 732 651 руб. 08 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 г.. по дату фактической оплаты суммы задолженности суд также признает обоснованными.

Как указано выше, пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., указанные проценты подлежат уплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности в размере 12 383 607 рублей 13 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 12.07.2011 г.. по день фактической оплаты ОАО "МОЭСК" суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г., по делу N А40-36748/11-141-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова