Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-8387/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8387/2011) открытого акционерного общества "Чкаловский" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-3599/2011 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Чкаловский" (ИНН 5506002548; ОГРН 1025501246011; место нахождения: 644076, г. Омск, пр-т Космический, д. 99/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Стелс" - 2010" (ИНН 5505205859; ОГРН 1095543016183; место нахождения: 644048, г. Омск, ул. Серова, д. 1, оф. 2) о взыскании 60 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - проектная мастерская "Стелс" - 2010" к открытому акционерному обществу "Чкаловский" о взыскании 90 000 рулей,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Чкаловский" - представителя Логинова А.Г. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "АПМ "Стелс" - 2010" - представителя Богдан И.Н. по доверенности от 29.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

открытое акционерное общество "Чкаловский" (далее по тексту - ОАО "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Стелс" - 2010" (далее по тексту - ООО "АПМ "Стелс" - 2010", ответчик) о взыскании 60 000 рублей убытков.

30.06.2011 ООО "АПМ "Стелс" - 2010" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к ОАО "Чкаловский" о взыскании 90 000 рублей в счет оплаты проектных работ по договору от 21.06.2010 N 48.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2011 по делу N А46-3599/2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-3599/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Чкаловский" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АПМ "Стелс" - 2010" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чкаловский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Чкаловский" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не была применена норма пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), закрепляющая возможность для сторон договора установить односторонний отказ от его исполнения. Ссылается на то, что результат работ исполнителем заказчику не передавался ни полностью, ни в части, в том числе сторонами не составлялись акты сдачи-приемки работ. Полагает, что наличие электронной переписки сторон договора не может подтверждать владение ОАО "Чкаловский" определенным результатом выполненных ООО "АПМ "Стелс" - 2010" работ. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об использовании истцом результата работ, поскольку к письменному обращению от 16.11.2010 N 098 не прилагалась проектная документация, изготовленная ответчиком.

ООО "АПМ "Стелс" - 2010" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

Представитель ОАО "Чкаловский" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АПМ "Стелс" - 2010" указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Чкаловский" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ОАО "Чкаловский" (заказчик) и ООО "АПМ "Стелс" - 2010" (исполнитель) подписан договор N 48, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) разработать проектную документацию на ремонтные работы 1 и 2 этажа и фасада нежилого здания - Дома бытовых услуг, четырехэтажного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, обшей площадью 3 477,9 кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, пр. Космический, д. 99/2, а также согласовать проектную документацию фасада здания в установленном нормативными актами порядке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень выполняемых исполнителем работ и этапы их выполнения определяются в задании заказчика (приложение N 1 к настоящему договору). Исполнитель не вправе предусматривать в проектной документации выполнение работ, требующих получения разрешения в порядке, определенном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Проектируемые изменения здания (его фасада) не должны затрагивать конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не должны превышать предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денег в кассу исполнителя на следующих условиях:

- 40% от стоимости работ - в течение трех банковских дней после подписания

настоящего договора;

- 30% от стоимости работ - в срок до 09.07.2010, но не ранее утверждения заказчиком проектной документации и направления ее на согласование;

- 30% от стоимости работ - в срок до 10.08.2010, но не ранее полного выполнения работ исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения настоящего договора; подготовка проектной документации, утверждение ее заказчиком и направление проектной документации фасада здания на согласование - до 05.07.2010; согласование проектной документации - до 05.08.2010.

На основании выставленного ответчиком счета от 23.06.2010 N 9 истец произвел предварительную оплату в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2010 N 192).

Техническое задание для разработки проектной документации на ремонтные работы 1 и 2 этажа и фасада нежилого здания - Дома бытовых услуг, согласованное сторонами договора от 21.06.2010 N 48 (т. 1 л.д. 23), включает в себя:

- содержание дизайн-проекта интерьера: план после реконструкции, план каждой функциональной зоны, чертежи отдельных архитектурных (декоративных элементов), план размещения мебели, план размещения светильников в интерьере, перспективные виды каждой функциональной зоны, цветовое решение интерьера (несколько цветных видов + цветная палитра), рекомендации по строительным отделочным материалам в виде таблиц, подбор материалов;

- содержание дизайн-проекта фасада: эскизный ряд, развертки в осях с высотными отметками, подбор материалов, согласовать проектные работы по фасаду здания;

- архитектурный проект перепланировки помещений.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, не представил проектную документацию, не согласовал данную документацию с компетентными органами, 19.10.2010 ОАО "Чкаловский" направило в адрес ООО "АПМ "Стелс" - 2010" претензию N 091 с требованием предоставлении отчета о ходе выполнения работ и доказательств выполнения соответствующей части работ (т. 1 л.д. 14).

Факт получения означенной претензии N 091 от 19.10.2010 ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 15).

28.10.2010 ООО "АПМ "Стелс" - 2010" направило по почте в адрес ОАО "Чкаловский" на рассмотрение и согласование документацию, предусмотренную договором от 21.06.2010 N 48. Согласно описи вложения от 29.10.2010 истец с сопроводительным письмом направил ответчику дизайн-проект интерьера, дизайн-проект фасада, архитектурный проект перепланировки помещений (т. 1 л.д. 25-48).

03.11.2010 ОАО "Чкаловский" получило означенную документацию, что подтверждается Актом вскрытия ценного почтового отправления N 64404832006625 членами комиссии истца (т. 1 л.д. 49-50).

18.11.2010 ОАО "Чкаловский" в письме N 101 заявило об отказе от исполнения обязательств по договору и расторжении договора от 21.06.2010 N 48, а также потребовало возвратить сумму предварительной оплаты в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).

Факт получения указанного письма N 101 от 18.11.2010 ответчиком подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 20).

Отсутствие действий со стороны ООО "АПМ "Стелс" - 2010" по возврату перечисленных в его адрес в качестве аванса по договору от 21.06.2010 N 48 денежных средств явилось основанием для обращения ОАО "Чкаловский" с иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из договора от 21.06.2010 N 48, ООО "АПМ "Стелс" - 2010" поручено разработать проектную документацию на ремонтные работы 1 и 2 этажа и фасада нежилого здания - Дома бытовых услуг, четырехэтажного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, обшей площадью 3 477,9 кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: город Омск, пр. Космический, д. 99/2, а также согласовать проектную документацию фасада здания в установленном нормативными актами порядке.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязанность по оплате выполненных работ наступает только тогда, когда работы выполнены надлежащим образом, то есть качественно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Возможность взыскания убытков по договору подряда предусмотрена пунктом 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Изучив предоставленную истцом в материалы дела проектную документацию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостатков, перечисленных в акте вскрытия конверта от 03.11.2010 (т.1 л.д. 49), выраженных в отсутствии некоторых разделов, в неверном указании исполнителя работ и проч., которые не являются существенными, не требуют больших трудозатрат для их устранения и не влекут невозможность использования разработанного проекта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что означенные недоставки носят устранимый характер.

Из материалов дела усматривается, что, получив от исполнителя результат работ, заказчик не потребовал устранения выявленных недостатков, а посчитал возможным, не возвратив результат работ исполнителю, отказаться от договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты (т.1 л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Размер понесенных ОАО "Чкаловский" убытков истец обосновывает уплаченной по договору от 21.06.2010 N 48 суммой предварительной оплаты (т.1 л.д. 24).

Как было отмечено ранее, несоответствие проектной документации, полученной 03.11.2010 от ООО "АПМ "Стелс" - 2010" в порядке исполнения договора от 21.06.2010 N 48 требованием, которые предъявляются истцом к техническому заданию, носит устранимый характер. Указанная проектная документация передана заказчику до момента направления уведомления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, довод ОАО "Чкаловский", изложенный в тексте апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена норма пункта 3 статьи 450 ГК РФ, закрепляющая возможность для сторон договора установить односторонний отказ от его исполнения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у заказчика интереса в переданной ответчиком проектной документации, а также факт использования последней подтверждается материалами дела - письменным обращением от 16.11.2010 N 098 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, к которому был приложен в том числе проект остекления входной группы (т. 1 л.д. 133). Указанное свидетельствует о том, что истец получил от ответчика какую-то часть исполнения технического задания и в последующем не вернул ее ответчику.

Также, материалами дела подтверждается, что получение истцом неких результатов проектных работ в электронном виде в период с 08.07.2010 по 29.10.2010.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы.

Ссылка ОАО "Чкаловский" на то, что результат работ исполнителем заказчику не передавался ни полностью, ни в части, в том числе сторонами не составлялись акты сдачи-приемки работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Чкаловский", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, позволяющие определить стоимостную характеристику имеющегося у заказчика результата проектных работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал размер понесенных им убытков.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя - ОАО "Чкаловский".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2011 года по делу N А46-3599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина