Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7538/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-3291/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой

при участии

от заявителя - Сафиуллина Ю.Р., представитель по доверенности от 13.04.2011 N 04/11-ДДВ-юсх,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7538/2011

на решение от 30.09.2011

судьи В.С.Орифовой,

по делу N А59-3291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (ИНН 6500000257, ОГРН 1026500519770)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об отмене постановления от 21.07.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-11/215,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (далее - ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) об отмене постановления от 21.07.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/215, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил норму, установленную Указанием Банка России от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в п. 1.2 Положения банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" к спорным правоотношениям, так как в Указаниях не установлено, что они вносят изменения (улучшения), либо отмену обязанности резидента представлять формы учета в банк паспорта сделки, а также имеют обратную силу закона. Следовательно, изменения, внесенные в валютное законодательство Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в законную силу указанных актов Банка России.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, согласно которой справка о поступлении валюты РФ с подтверждающими документами не представляется в уполномоченный банк ПС в случае перечисления третьим лицом - резидентом - денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по экономической сделке.

В спорных отношениях рассматриваются внешнеэкономические взаимоотношения - валютные операции между резидентом и нерезидентом, то, по мнению административного органа, эти отношения не являются аналогичными, однородными с отношениями, рассмотренными Президиумом ВАС РФ. Следовательно, толкование постановления Президиума ВАС РФ не может к ним быть применимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10 дано понятие "валютная операция" в том смысле, которое дает валютное законодательство, и из п.п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании следует, что к валютным операциям относятся также и операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации получение на расчетный счет обществом денежных средств (валюты РФ) от нерезидента в рамках внешнеэкономических отношений по факту оказанных услуг, является валютной операцией. Поскольку общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Росфиннадзора в Сахалинской области явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2083 и 16.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519770, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 N 000757518.

Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области при проведении проверки соблюдения ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" валютного законодательства установлено нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по факту оказания нерезиденту - филиал компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" - в октябре 2010 года услуг связи на сумму 277 618 руб. 60 коп.; срок представления указанной справки истек 15.11.2010; фактически она представлена 23.11.2010.

О факте правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" составлен протокол об административном правонарушении N 64-11/215 от 01.07.2011.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Сахалинской области о назначении административного наказания N 64-11/215 от 21.07.2011 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, являющейся формой учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" требования об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, пришел к выводу об отсутствии в действиях резидента состава вменяемого ему правонарушения и необоснованном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" (Провайдер) и нерезидентом - филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (Компания) заключен договор N Y00568.

По условиям данного договора резидент (подрядчик) обязан оказать услуги нерезиденту (компании) по модернизации международного канала связи, а именно: демонтировать оборудование, поставлять, монтировать, сдать в эксплуатацию и поддерживать в рабочем состоянии канал международной цифровой связи. Счета подрядчика за товары, работы и услуги, представляемые компании должны сопровождаться счетом-фактурой.

В рамках данного договора ООО СП "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" 29.09.2000 в уполномоченном банке оформило паспорт сделки N 10090249/2557/0000/3/0.

Во исполнение условий договора ООО СП "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" оказало нерезиденту услуги связи.

31.10.2010 ООО СП "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" выписало счет-фактуру за предоставление услуги сети ШПД (ЮС) N (60) 43144666 на сумму 277 618 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, обществу надлежало представить в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа счет-фактуру от 31.10.2010 N (60) 43144666 на сумму 277 618 руб. 60 коп. вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 15.11.2010.

Вместе с тем фактически справка о подтверждающих документах со счетом-фактурой от 31.10.2010 N (60) 43144666 на сумму 277 618 руб. 60 коп. представлены обществом в уполномоченный банк 23.11.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем, как следует из п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Перечисление резидентом валюты Российской Федерации резиденту не отнесено к валютным операциям, а поэтому перечисление третьим лицом - резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией.

В связи с этим получение обществом валюты Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.

Кроме того, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Поскольку из условий договора N Y-00568 от 24.10.2002, а также имеющихся в материалах административного дела счета-фактуры от 31.10.2010 N (60) 43144666 и платежного поручения N 026 от 15.07.2011 следует, что все расчеты и платежи осуществлены ООО СП "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" в российских рублях и на территории Российской Федерации, то его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа об ошибочном применении судом первой инстанции нормы, установленной Указанием Банка России от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в п. 1.2 Положения банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" к спорным правоотношениям, отклоняется как не основанный на содержании обжалуемого судебного акта.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года по делу N А59-3291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева