Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27141/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27141/2011-ГК Дело N А40-63454/11-161-284

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-63454/11-161-284,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ТЕРМИНАЛ" (143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, ОГРН 1035006458310) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (129281, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 5, ОГРН 1027739076452) о взыскании 1 125 711 руб. долга и 29 960, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" о взыскании 1 125 711 руб. долга и 29 960, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли- продажи N 3 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-63454/11-161-284 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N 3 (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения процентов судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить.

Ответчик указал, что он не пользовался чужими денежными средствами, размер госпошлины судом определен неправильно.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-63454/11-161-284 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N 3 (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежного обязательства, а не фактическое их использование.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арифметическая ошибка при определении размера госпошлины по иску подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ по инициативе суда или заявлению лица, но не является основанием для изменения или отмены решения суда согласно ст. 270 АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика задолженности и процентов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-63454/11-161-284 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова