Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-14685/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-11599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: Выдренко Р.А. (доверенность от 25.10.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Миняевой Т.М. (доверенность от 29.12.2010 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14685/2011) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-11599/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (ОГРН 1024702186288, место нахождения Ломоносовский район, поселок Русско-Высоцкое) (далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 10747200008383, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 890 493 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 по договору от 01.05.2010 N 5/10 (далее - договор) тепловую энергию, а также 70 544 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2010 по 31.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 АПК заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 14 769 445 руб. 92 коп. долга и 104 653 руб. 51 коп. пени за тот же период, произведя расчет стоимости потребленной теплоэнергии исходя из договорной нагрузки, применив условия пункта 2.1 договора.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-11599/2011 производство по делу в части взыскания 2 465 830 руб. 73 коп. долга за октябрь 2010 года прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" взыскано 9 933 015 руб. 16 коп. долга, 32 256 руб. 35 коп. пеней, всего 9 965 272 руб. 01 коп., а также 72 826 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Истец предъявил исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии за период: октябрь - январь 2010 года. Основной долг был рассчитан на основании показаний приборов учета Ответчика. О том, что приборы учета не проверены, Ответчик заявил по истечении почти года, до этого ежемесячно предоставляя показания приборов учета. Истец на их основании рассчитывал сумму долга, подлежащую оплате и направлял Ответчику счета, против которых Ответчик не возражал. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А56- 62404/2010 с Ответчика взыскана задолженность за период май - сентябрь 2010 год, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за октябрь 2010 г.. По мнению истца, судом необоснованно применен расчет ответчика для определения размера задолженности, произведенный на основании договорных объемов, а не на основании расчетных нагрузок.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что прекращая производство по делу в части взыскания 2 465 830 руб. 73 коп. долга за октябрь 2010 года суд первой инстанции обоснованно сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-62404/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Расчет истца неправомерен, поскольку в соответствии с температурным графиком, являющимся приложением к договору, тепловая нагрузка изменяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Истец произвел расчет исходя из показателя температуры - 26 градусов за весь период без учета фактических температур наружного воздуха. Контррасчет ответчика соответствует закону и договору, в силу пункта 2.1 которого согласована годовая тепловая нагрузка с распределением по месяцам. Доводы истца о том, что таблицей в пункте 2.1 договора стороны согласовали не тепловую нагрузку, а договорный объем - ошибочен, так как количество договорной тепловой энергии определено в пункте 2.2 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2010 г.. между Обществом (поставщиком) и Комплексом (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии N 5/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2). По договору имеются несогласованные протоколы разногласий.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 г.. поставил ответчику тепловую энергию общую сумму 14 769 445 руб. 92 коп., что следует из представленного расчета.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что учет количества поставленной абоненту тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета (ежемесячно абонент предоставляет поставщику показания приборов учета, на основании которых поставщик рассчитывает сумму, подлежащую уплате, и выставляет счет абоненту).

Согласно пункту 3.1 оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.2 расчеты абонента с поставщиком производятся на основании счетов поставщика до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя, а также по истечении срока поверки приборов учета тепловой энергии количество поставленной абоненту тепловой энергии определяется согласно пунктам 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет с учетом применения максимальных тепловых нагрузок на отопление при температуре наружного воздуха - 26 градусов Цельсия - 5,633 Гкал/час; на горячее водоснабжение с максимумом тепловой нагрузки при температуре наружного воздуха - 26 градусов Цельсия - 1,9997 Гкал/час, определенных сторонами в пункте 2.1 договора неправильным.

Из материалов дела явствует, что задолженность за поставленную истцом тепловую энергию была рассчитана на основании показаний приборов учета Ответчика. Ответчик ежемесячно, по окончании месяца предоставляет Истцу показания своих приборов учета полученной тепловой энергии и Истец, в соответствии с разделом 3 заключенного договора производил расчет суммы долга, подлежащий уплате Ответчиком (умножает предоставленные показания Ответчика на тариф, утвержденный Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области) и направляет Ответчику счет, подлежащий оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы ответчика о том, что приборы учета не поверены, а также ссылки на то, что сумма долга за октябрь 2010 год им оплачена, отклоняются апелляционным судом.

О том, что приборы учета не поверены, Ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств того, что он уведомлял истца о необходимости проверки приборов учета, в материалы дела не представлены.

Приборы учета находятся на балансе ответчика. Ответчик ежемесячно предоставлял показания приборов учета до 5-го числа месяца, Истец на их основании рассчитывал сумму долга, подлежащую оплате, и направлял Ответчику счета, против которых Ответчик не возражал.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет задолженности, представленный ответчиком, произведенный на основании договорных объемов, а не на основании расчетных нагрузок.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом.

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденные Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936(далее -Правила).

Указанными правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п.99 вышеуказанных Правил.

В этом случае количество тепловой энергии, масса теплоносителя и значение параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов учета источника теплоты.

Расчетные нагрузки в Договоре установлены максимальные, на отопление с максимумом тепловой нагрузки - 5, 633 Гкал/час, на горячее водоснабжение - с максимумом тепловой нагрузки 1, 9997 Гкал/час. Эти нагрузки сторонами спора согласованы при подписании договора, соответствующие условия не пересматривались в установленном порядке.

Действующее законодательство предусматривает энергоснабжение с определением количества энергии приборами учета, допуская расчетный способ определения энергопотребления как временный.

Таким образом, является правомерным расчет, произведенный Истцом на основании показаний приборов учета Ответчика на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Апелляционный суд считает обоснованным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому за период с 31.10.2010 г.. по 31.01.2011 г.. (акты N 259, 284, 310, 1) начислено 13 890 493 руб. 93 коп.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Общество на основании пункта 5.2.4 договора начислило на задолженность пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного Обществом в материалы дела расчета следует, что размер пеней составляет 70 544 руб. 95 коп. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

В части прекращения производства по делу в части взыскания 2 465 830 руб. 73 коп. долга за октябрь 2010 года принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56- 62404/2010 с Ответчика взыскана задолженность за период май - сентябрь 2010 года.

Истцом был заявлен иск о взыскании долга за указанный период за тепловую энергию, поставленную с 1 мая по сентябрь 2010 года включительно.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56- 62404/2010 установлено, что поскольку из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность за октябрь 2010 года не входит в сумму иска, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что задолженность взыскана в пользу Общества и за октябрь 2010 года.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 г.. по делу N А56-11599/2011 изменить. Взыскать с ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 10747200008383, место нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1) в пользу ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" (ОГРН 1024702186288, место нахождения Ломоносовский район, поселок Русско-Высоцкое) 13 890 493 руб. 93 коп. долга, 70544 руб. 95 коп. пени и 92 805 руб. 22 коп. расходы по госпошлине по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В части прекращения производства по делу решение отменить.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова