Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10323/11

г. Челябинск

"08" ноября 2011 г. Дело N А47-6747/2011

18АП-10323/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-6747/2011 (судья Мирошник А.С.).

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о закрытого акционерного общества "Валера" (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО "Валера") к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2011 заявленное требование удовлетворено, ЗАО "Валера" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности (выполнения работ по строительству 13-ти этажного жилого дома N 19 в 13а микрорайоне г. Оренбурга) на срок 30 суток.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. При этом заявитель отметил, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, с соблюдением техники безопасности, что проектной документацией и генеральным планом не запрещается строительство жилого дома вблизи расположенной автостоянки, а также, что за недостатки допущенные при составлении проектной документации, в частности строительного генерального плана, несут ответственность уполномоченные государственные органы, что в договоре аренды N 9/д-37юр от 26.08.2009 и дополнительном соглашении от 01.02.2010 по ошибке специалистов, готовивших заключение, отсутствует автостоянка.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Положение от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" полагает неправомерным проведение инспекцией внеплановой проверки объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 инспекцией после проведения проверки ЗАО "Валера" на основании приказа от 08.07.2011 N 124, было выдано предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым ЗАО "Валера" предписано не продолжать работы на объекте капитального строительства - жилом доме N 19 до получения экспертизы проекта по фактическому состоянию застройки.

27.07.2011 инспекцией проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что на объекте капитального строительства - жилом доме N 19 ведутся работы - выполнялась кладка стен 4-го этажа.

Инспекция, полагая, что ЗАО "Валера" не выполняя предписание инспекции от 08.07.2011, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении ЗАО "Валера" в отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 40/04-20-136 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, о времени и месте составления административного протокола общество извещено уведомлением от 28.07.2011 N 40/04-21-723.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Валера" осуществляет на объекте деятельность в силу разрешения на строительство N RU 56301000-2001Ж от 17.09.2010, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "город Оренбург".

Объектом капитального строительства является жилой дом N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, количество этажей - 13, площадь земельного участка - 4 475 кв.м и 566 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная (кадастровый номер 56:44:0109001:107).

08.07.2011 инспекцией после проведения проверки ЗАО "Валера" на основании приказа от 08.07.2011 N 124, выдано предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым ЗАО "Валера" предписано не продолжать работы на объекте капитального строительства - жилом доме N 19 до получения экспертизы проекта по фактическому состоянию застройки.

Учитывая, что из материалов дела следует, что 27.07.2011 инспекцией при проведении проверки выполнения указанного предписания, установлено, что на объекте капитального строительства - жилом доме N 19 продолжают вестись работы (выполнялась кладка стен 4-го этажа), что противоречит требованиям ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 14 Положения об осуществлении Государственного строительного надзора в Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Учитывая, что ЗАО "Валера" имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а именно осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов, соблюдением техники безопасности в процессе указанных работ, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, то обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов наказания является административное приостановление деятельности (ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).

Судом учтено, что в силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность применения указанной меры ответственности.

В рассматриваемой ситуации применение судом такой меры ответственности как административное приостановление деятельности (выполнения работ по строительству 13-ти этажного жилого дома N 19 в 13а микрорайоне г. Оренбурга) на срок 30 суток соответствует требованиям ст. 3.12 КоАП РФ. С учетом характера допущенного нарушения такое наказание является единственной мерой ответственности, позволяющей достигнуть установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания - предупреждение совершения нового правонарушения.

В этой связи отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о необоснованности примененной судом первой инстанции меры ответственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2011 по делу N А47-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Валера" - без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Валера" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 952 от 19.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин