Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-8309/10

г. Пермь

30 августа 2010 г.

N 17АП-8309/2010-АК Дело N А50-11180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю): не явился,

от заинтересованного лица (Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года

по делу N А50-11180/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 50 руб. штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФБУ "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" штрафа в сумме 50 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в срок, предусмотренный ст. 243 НК РФ, расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 25 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 25 руб. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исчислении размера налоговой санкции, судом неверно применены нормы материального права, а именно: п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что применение положений данных статей связано с моментом повторного совершения аналогичного деяния, а не с датой повторного принятия налоговым органом решения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Инспекция уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком единого социального налога.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г..) налогоплательщики не позднее 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом представляют в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН.

Отчетными периодами согласно ст. 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Данная обязанность ответчиком не выполнена. Расчет по ЕСН за 2 квартал 2009 г.. в налоговый орган представлен 17.09.2009 г.., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Решением N 185 от 08.02.2010 г.. налоговый орган привлек ответчика к указанной ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. и в порядке ст. 104 НК РФ предложил добровольно уплатить сумму налоговой санкции, направив в его адрес требование от 18.03.2010 г.. N 1170. Штраф в бюджет не уплачен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что при определении размера штрафа ответчиком неправомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство, а именно: повторное привлечение к аналогичной ответственности.

Суд посчитал, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.07.2008 г.. N 2513, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу 13.08.2008., то есть на момент вынесения решения (08.02.2010 г..) 12-месячный срок, в течение которого ответчик считался подвергнутым этой санкции, истек, из чего следует, что повторное привлечение к ответственности материалами дела не подтверждается.

Сославшись на установление налоговым органом также и смягчающих ответственность обстоятельств, со ссылкой на ст.ст. 112, 114 НК РФ суд посчитал, что штраф подлежит взысканию в сумме 25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права.

Перечень обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в ст. 112 НК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу п. 4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.1996 N 1723/95, следует, что ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налогового органа.

Как следует из обстоятельств дела, на дату совершения налогоплательщиком налогового правонарушения - 21.04.2009 имелось вступившее в силу 13.08.2008 года решение о привлечении его к налоговой ответственности за аналогичное нарушение N 2513 от 08.07.2008.

Таким образом, на момент принятия решения N 185 от 08.02.2010 г. и назначения санкции срок, установленный п. 3 ст. 112 НК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, имеет место неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение) размер штрафа увеличивается на 100 процентов, однако согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, а именно: того, что заинтересованное лицо является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а также приведенных положений п.3 ст. 114 НК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза, снижение судом первой инстанции размера штрафа до 25 руб. соответствует закону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно указанные обстоятельства были приняты во внимание инспекцией в качестве смягчающих при обращении в суд с заявлением о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы инспекции об удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 50 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу N А50-11180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева