Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-8035/11

г. Саратов

Дело N А12-8286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "АльпСтройТрейд" (далее - ООО "СК "АльпСтройТрейд") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8286/2011 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Эконом-Инвест" (далее - ООО "Компания Эконом-Инвест") к ООО "СК "АльпСтройТрейд" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Эконом-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СК "АльпСтройТрейд" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.11.2009 N 6 в сумме 587 827 руб. 05 коп., пени в сумме 175 816 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8286/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "АльпСтройТрейд" в пользу ООО "Компания Эконом-Инвест" взыскана задолженность по договору подряда от 04.11.2009 N 6 в сумме 587 827 руб. 05 коп., пени в сумме 40 291 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "АльпСтройТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8286/2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в акте выполненных работ завешена стоимость выполненных работ по сравнению со стоимостью выполненных работ, определенной договором, следовательно, истец вышел за пределы стоимости выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.11.2009 между ООО СК "АльпСтройТрейд" (подрядчик) и ООО "Компания Эконом - Инвест" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по текущему ремонту объектов, а подрядчик оплатить результат работ.

Наименование, объект, объем, сроки выполненных работ, гарантийный срок, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору N 1 от 04.11.2009 стороны согласовали следующие параметры и условия договора: наименование работ - выполнение противоаварийных мероприятий в МОУ СОШ с. Вольное Харабалинского района Астраханской области;

- порядок оплаты - подрядчик оплачивает аванс в размере 419 172 руб. 95 коп., стоимость работ - 1 197 637 руб., сроки работ: начало 10.11.2009., окончание 10.01.2010, гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств расчетный счет субподрядчика. Оплата производиться на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3, согласованных сторонами.

Стоимость работ, материалов определяется в смете, утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ, материалов является фиксированной и изменению не подлежит. (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость дополнительных работ и материалов, не включенные в смету, согласовываются дополнительно.

В локальном сметном расчете ( л.д.35-47) подписанном в двустороннем порядке стоимость работ согласована 1350000 руб.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда N 6 от 04.11.2009 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2010 на общую сумму 1 350 000 руб., которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 26.01.2011 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 637 827 руб. 05 коп.

Платежным поручением N 44 от 13.04.2011 ответчик произвел частичную оплату задолженности перед истцом на сумму 50 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 587 827 руб. 05 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в акте выполненных работ завешены сумма выполненных работ по сравнению со стоимостью выполненных работ определенной договором, следовательно истец вышел за пределы стоимости выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно локальному сметному расчету сменная стоимость работ составила 1 350 000 руб. (л.д. 35-47, т.1)

Кроме того, истец просил взыскать пеню в размере 175 816 руб. за период с 0908.2009 по 14.05.2011 (278) дней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, учел компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 291 руб. 14 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2011 года по делу N А12-8286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев