Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2659/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-10963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу N А63-10963/2010

по иску акционеров ОАО "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. г. Пятигорск

к ЗАО ВТБ Регистратор г. Москва, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО г. Ростов-на-Дону, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В. г. Ставрополь, акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И.А. г. Москва, ООО фирме "Траст" г. Ставрополь, Прокуратуре г. Пятигорска, Прокуратуре Ставропольского края г. Ставрополь

о признании незаконными действий независимого регистратора Южного федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам с Южном Федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция; о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного федерального округа 21.09.06 (судья Рева И.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

акционеры ОАО "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", г. Ставрополь, ЗАО ВТБ Регистратор, ОАО "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А. В., г.Ставрополь, акционеру ОАО "Элекс" Мистюкову И. А., г. Москва, ООО фирма "Траст", г. Ставрополь, прокуратуре г. Пятигорска, прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь:

- о признании незаконными действий независимого регистратора Южного Федерального округа по выдаче дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция;

- о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция;

- о признании недействительным дополнительного (фальсифицированного) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция, выданного Независимым регистратором Южного Федерального округа 21.09.06.

Истцы свои требования мотивируют тем, что согласно письму ЗАО "ЦОР" от 23.11.2009 г.. за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Элекс" регистратором (11.04-2001-05.03.2007 г..), а также на дату передачи реестра акционеров эмитенту зарегистрированное лицо - Мистюков И.А. в реестре отсутствовал. В связи с чем действия регистратора по выдаче дополнительного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 19.09.2006 незаконны, а сам список акционеров недействителен.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу N А63-10963/2010 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме их требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО г. Ростов-на-Дону направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В суд также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день, подписанное Приданниковой О.Г., Цахиловаым В.Д., а также их представителем Майдибор Н.П. Ходатайство обосновано невозможностью участия представителя истцов в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном процессе в Ставропольском краевом суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д., а также их представителя Майдибор Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 открытое акционерное общество "Независимый регистратор Южного Федерального округа" (позднее присоединено к ЗАО "ЦОР", затем переименовано в ЗАО ВТБ Регистратор) осуществляло ведение реестра акционеров открытого акционерного общества "Элекс". 05 марта 2007 года документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ОАО "Элекс", были переданы эмитенту по акту приема-передачи.

15 сентября 2006 года регистратор по запросу общества предоставил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на

14.09.2006, с указанием номинального держателя 6 651 акции общества - ООО фирма "Траст".

19.09.2006 на основании данных, предоставленных номинальным держателем (ООО фирма "Траст", вх. от 19.09.2006), регистратор предоставил обществу дополнительный список лиц, имеющих право на участие в общем собранием акционеров по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц, в отношении которых ООО фирма "Траст" является номинальным держателем: Асланян Р.Р. - 1 акция, Мистюков И. А. - 6 650 акций.

Истцы свои требования мотивировали тем, что согласно письму ЗАО "ЦОР" от 23.11.2009 г.. за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Элекс" регистратором (11.04-2001-05.03.2007 г..), а также на дату передачи реестра акционеров эмитенту зарегистрированное лицо - Мистюков И.А. в реестре отсутствовал. В связи с чем действия регистратора по выдаче дополнительного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 19.09.2006 незаконны, а сам список акционеров недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

Ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете номинального держателя, не учитываются на лицевом счете зарегистрированного лица, в интересах которого действует номинальный держатель.

Акционеры ОАО "Элекс" предоставили регистратору передаточные распоряжения, на основании которых регистратор зачислил на лицевой счет ООО фирма "Траст" ценные бумаги, указанные в распоряжениях.

В связи с тем, что операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг - клиентами одного номинального держателя не отражаются у регистратора, сведения о Мистюкове И.А. в системе ведения реестра отсутствовали.

Согласно пункту 7.4.6 Постановления ФКЦБ РФ "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" от 02.10.1997 N 27 для осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами, регистратор вправе требовать от номинального держателя предоставления списка владельцев, в отношении ценных бумаг которых он является номинальным держателем, по состоянию на определенную дату.

15.06.2006 г. регистратор направил ООО фирма "Траст" (номинальному держателю 6 651 акций ООО "Элекс"), требование о предоставлении списка владельцев, в отношении ценных бумаг которых оно является номинальным держателем. Во исполнение указанного требования ООО фирма "Траст" предоставило регистратору список владельцев.

Таким образом, действия регистратора по предоставлению дополнительного списка обществу соответствуют требованиям закона.

Кроме того, как следует из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А63-16764/2006 при принятии решения от 06.07.2007 и постановления кассационной инстанции от 18.10.2007 (о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 г.. недействительным) суды оценили, в том числе, и списки от 15.09.2006 и 21.09.2006 акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, и пришли к выводу, что материалами дела подтвержден статус акционера у Мистюкова И.А. на момент созыва и проведения внеочередного собрания, а также на момент подачи иска. Судебные инстанции установили, что номинальный держатель акций, владельцем которых является в том числе Мистюков И.А., получил направленное 15.09.2006 уведомление о проведении собрания от 05.10.2006 21.09.2006, т.е. с нарушением 70-дневного срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах. Общество не направляло уведомление о проведении общего собрания Мистюкову И. А. При таких обстоятельствах суды признали нарушенным порядок созыва внеочередного собрания акционеров, что повлекло ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах). Кроме того, как указано судами первой и апелляционной инстанций, письмо регистратора от 23.11.2009 не опровергает наличие у Мистюкова И.А. счета депо у лицензированного участника рынка ценных бумаг - фирмы, открывшего счет номинального держателя у регистратора, и соответствует требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27.

Регистратор и ответчик Мистюков И.А. заявили в суд первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что акционеры - Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. могли узнать о том, что Мистюков И.А. числится в реестре акционеров ОАО "Элекс" в день поступления списка в общество, то есть 21.09.2006. Следовательно, срок давности для обращения акционерами в суд истек 22 сентября 2009 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2007 года по делу N А63-16764/06 по иску акционера ОАО "Элекс", г. Пятигорск Мистюкова И.А. о признании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 года недействительным, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Приданникова О.Г., г. Пятигорск и Цахилов В.Д., г. Пятигорск. Таким образом, истцы о наличии дополнительного списка узнали не позднее 16.04.2007 г.. (даты проведения судебного заседания, в котором истцы принимали участие), иск поступил в Арбитражный суд Ставропольского края и принят к производству 17.10.2010 г.., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о признании дополнительного списка недействительным.

Истцами также было заявлено требование о признании незаконным бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе по проверке выдачи дополнительного (фальсифицированного) списка от 21.09.06 лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Элекс" по состоянию на 14.09.06, с указанием лиц: Мистюков И.А. - 6 651 акция.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 01.03.2007 г.. и 29.03.200г. обращались в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе с просьбой разобраться в действиях ОАО "НР ЮФО".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По запросу суда первой инстанции Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе были представлены материалы проверок по жалобам акционеров Приданниковй О.Г. и Цахилова В.Д. на незаконные действия ООО "НР ЮФО". Как следует из представленных материалов, самый поздний документ датирован 13.03.2009 г.. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы обращались к ответчику с жалобами и обращениями именно о проверке действий регистратора, связанных с выдачей дополнительного списка от 21.09.2006 г..

Истцы в своем иске в суд первой инстанции указали, что с 22.08.2008 г.. они участвуют в деле о банкротстве ОАО "Элекс". 27.11.09г. в материалы дела поступило письмо регистратора, в котором было указано, что за период ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Элекс" регистратором, а также на дату передачи реестра акционеров зарегистрированное лицо - Мистюков И.А. в реестре отсутствовал. В связи с чем довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о письме регистратора они узнали только 18.08.2010 г.. при рассмотрении в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по делу N А63-1198/2008, правильно отклонен судом первой инстанции. Следует отметить, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Последствия пропуска указанного срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцами срока исковой давности, суд первой инстанции верно отклонил требования к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам.

Требования к прокуратуре г. Пятигорска и прокуратуре Ставропольского края г. Ставрополь истцами заявлены не были, в связи с чем суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу N А63-10963/201.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. и Майдибор Н.П. об отложении судебного разбирательства - отказать.

2. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу N А63-10963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов