Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10698/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10698/2011-ГК Дело N А60-20216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Диордий О.М., удостоверение N 2697 от 06.05.2009 г., доверенность от 10.10.2011 г.;

от ответчика: Рублева Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2010 г.;

третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Рингер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А60-20216/2011,

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рингер" (ОГРН 1069673056452, ИНН 6673146808)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Петростофф" (ОГРН 1076659017236, ИНН 6659158791), Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1077847546875, ИНН 7813387389)

о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Рингер", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, СОАО "ВСК", о взыскании 2 453 365 руб.64 коп., из которых 2 325 465 руб. 00 коп. 07 коп. - страховое возмещение в связи наступлением страхового случая - кражи застрахованного по договору страхования N 1044013007331 груза, 127 900 руб. 57коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.10 г. по 24.10.11 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рингер" к СОАО "ВСК" отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из уже фактически реализованного истцом способа защиты нарушенного права путем взыскания с экспедитора - ООО "Петростофф" стоимости утраченного груза на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г. по делу N А60-37133/2010. Также суд первой инстанции отметил, что поскольку право требования уже реализовано потерпевшим путем предъявления иска к причинителю вреда, оно не может перейти в порядке суброгации к страховой компании, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Рингер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Предметом же рассмотрения дела N А60-37133/2010 явились требования истца к ООО "Петростофф" о привлечении последнего к ответственности вследствие причинения вреда. При этом первоначальная подача истцом иска о возмещении причиненного ущерба не прекращает обязательства ответчика по выплате суммы страхового возмещения. Отметил, что истец вправе предъявить в подобном случае иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 28.11.2003 г. N 75. Считает вывод суда о невозможности в дальнейшем предъявления ответчиком суброгационного требования необоснованным, так как в силу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случае перемены лиц в обязательстве возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011 г., направленного истцом в адрес Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФСССП по Свердловской области, в качестве доказательства факта неисполнения судебного решения ООО "Петростофф" по делу N А60-37133/2010. Пояснил, что невозможность представления данного документа в суд первой инстанции связана с фактическим направления данного заявления в службу судебных приставов после вынесения обжалуемого решения.

В отсутствие возражений представителя ответчика, представленная истцом копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2011 г. приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования N 1044013007331 по выплате страхового возмещения в размере 2 325 465 руб. 07 коп. в связи с наступление страхового случая утраты груза, перевозимого ООО "Петростофф".

Истец полагает, что в рамках настоящего дела исковые требования основаны на нормах гл. 59 ГК РФ. Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г. по делу N А60-37133/2010 о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза не исполнено, суд должен был удовлетворить требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г. по делу N А60-37133/2010 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.05.2011 г. по тому же делу, в соответствии с которыми суд первой инстанции взыскивая с ООО "Петростофф" в пользу ООО "Рингер" стоимость похищенного имущества (груза) в размере 2 375 000 руб. в деле N А60-37133/2010, руководствовался пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что истец уже реализовал свое право на защиту, определив по своему выбору экспедитора как ответчика в деле N А60-37133/2010, а не страховую компанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом пункта 4 статьи 931 ГК РФ со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснены положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае заявления ходатайства истцом о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика. Президиум ВАС РФ указал, что поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно страховому полису N 1044043007331 (л.д. 39) страхователем (ООО "Петростофф") застрахована не ответственность, а сам груз (имущество). Данный вывод следует из условий полиса страхования, в частности, п. 1.3.: "Объектом страхования по настоящему Полису являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию)", а также раздела 9 и иных положений Полиса.

В этой связи в отношениях со страховой компанией следует руководствоваться положениями ст. 930 ГК РФ, а не ст. 931 ГК РФ, предусматривающей права лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования ответственности вследствие причинения вреда.

Кроме того, удовлетворение требований к страховой компании может привести истца к неосновательному обогащению, что противоречит положениям ст. 9 ГК РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения ООО "Петростофф" в настоящее время вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения его от исполнения данной обязанности.

Ссылка истца на возможность предъявления ответчиком суброгационного требования в силу ст. 48 АПК РФ, так как процессуальное правопреемство в случае перемены лиц в обязательстве возможно на любой стадии арбитражного процесса, также не может служить основанием для освобождения ООО "Петростофф" от обязанности по исполнению требований судебного акта до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с целью дальнейшего обращения последнего с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя в рамках дела А60-37133/2010 в связи с переменой лиц в обязательстве на основании ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, установив фактическую реализацию истцом способа нарушенного права путем взыскания суммы причиненного ущерба непосредственно с причиниителя вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-20216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина