Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-11862/10

г. Пермь

14 декабря 2010 г.

N 17АП-11862/2010-ГК Дело N А50-12478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Демидково Проект": Чернова С.Л. (паспорт, доверенность N 46-09 от 02.12.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технополис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Технополис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года

по делу N А50-12478/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демидково Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демидково Проект" (далее - ООО "Демидково Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", ответчик) о взыскании 564 113 руб. 77 коп. излишне перечисленных денежных средств и 172 105 руб. 36 коп. убытков на основании статей 15, 393, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-9).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменено основание первого искового требования. В соответствии с заявлением ООО "Демидково Проект" от 17.09.2010 N 187 об уточнении исковых требований последнее просит взыскать денежные средства в сумме 564 113 руб. 77 коп. на основании статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 127-129). Изменение основания иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 01.10.2010 - т. 2 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Технополис" в пользу ООО "Демидково Проект" взыскано 736 219 руб. 13 коп., в том числе 564 113 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 172 105 руб. 36 коп. убытков; 17 724 руб. 38 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 145-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковые требования ООО "Демидково Проект" в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Просит решение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Демидково Проект" (заказчик) и ООО "Технополис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2008 N 1/Т/17/08-стр с протоколом разногласий от 17.06.2008 и дополнительными соглашениями от 19.02.2009 N 1, от 21.05.2009 N 2 к нему (т. 1 л.д. 21, 27, 33, 34). По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению административного здания с постом охраны и поста охраны из материалов и конструкций собственного производства с устройством внутренних инженерных сетей, установкой и наладкой оборудования, внутренней отделкой помещений. Строительство зданий должно быть выполнено на объекте "Строительство индивидуальных (семейных) домов отдыха "Демидково-3", расположенном по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, деревня Демидково.

Общая стоимость работ - 4 252 235 руб., в том числе 3 377 548 руб. с учетом НДС - стоимость работ по строительству административного здания с постом охраны, 874 687 руб. с учетом НДС - стоимость строительства поста охраны (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.06.2008).

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2008, дополнительного соглашения от 21.05.2009 N 2) установлен следующий порядок оплаты работ: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора. По письменному требованию подрядчика на завершающей стадии выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику дополнительный аванс в сумме 408 721 руб. 07 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оставшуюся часть стоимости фактически выполненных работ заказчик оплачивает ежемесячно на основании акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, за вычетом выплаченного ранее аванса в течение 5 банковских дней с момента представления указанных документов и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало - 05.06.2008, окончание - 01.05.2009 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009 N 1).

Заказчиком произведена оплата в размере 4 110 818 руб. 66 коп. по платежным поручениям от 30.06.2008 N 496, от 20.01.2009 N 23, от 22.05.2009 N 292, от 22.05.2009 N 293 (т. 2 л.д. 60-63).

12.01.2010 заказчиком направлено в адрес ООО "Технополис" письмо от 29.12.2009 N 430 с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ затрат за отчетный период с 01.06.2009 по 26.10.2009, в котором предлагалось подписать приложенные документы и вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 564 113 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 64).

Заказчиком также направлено подрядчику письмо от 11.03.2010 N 37, содержащее требования о возврате 564 113 руб. 77 коп. излишне перечисленных денежных средств и представлении счета-фактуры (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 67).

Полагая, что общая сумма, уплаченная ответчику по договору, составляет 4 110 818 руб. 66 коп., а стоимость выполненных работ - 3 546 704 руб. 89 коп., то есть денежные средства в размере 564 113 руб. 77 коп. являются излишне перечисленными, а также, что ООО "Технополис" не исполнена своя обязанность по представлению счета-фактуры на сумму выполненных работ, в результате чего истец не имеет возможности произвести вычет сумм налога на добавленную стоимость и им понесены убытки в размере сумм налога на добавленную стоимость (172 105 руб. 36 коп.), уплаченных в составе приобретенных работ, ООО "Демидково проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Демидково Проект", руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договора, о чем сообщило ответчику в письме от 14.09.2010 N 185 (т. 2 л.д. 131), которое получено им 21.09.2010 (т. 2 л.д. 133).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 564 113 руб. 77 коп.

Поскольку ООО "Технополис" не предоставлено встречное удовлетворение на эту сумму и основания для удержания денежных средств в размере 564 113 руб. 77 коп. отпали в связи с односторонним расторжением договора от 02.06.2008 N 1/Т/17/08-стр, указанные денежные средства обоснованно признаны судом неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 564 113 руб. 77 коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

ООО "Технополис" не исполнена обязанность по выставлению истцу счетов-фактур на суммы выполненных работ, которая предусмотрена договором от 02.06.2008 N 1/Т/17/08-стр (пункты 2.2, 4.8) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отсутствие у ООО "Демидково Проект" счетов-фактур препятствует реализации им своего права на применение налогового вычета или возмещение (зачет, возврат) суммы налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер убытков, а именно налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость выполненных работ, принятых ООО "Демидково Проект" в одностороннем порядке по актам за отчетный период с 01.06.2009 по 26.10.2009 на общую сумму 1 128 246 руб. 23 коп. и на оплату которых не выставлены счета-фактуры, составляет 172 105 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 130-150; т. 2 л.д. 1-59).

Расчет суммы убытков проверен арбитражным судом, является правильным.

Таким образом, неисполнением обязанности по выставлению счетов-фактур, на основании которых производится налоговый вычет, истцу причинен ущерб в размере 172 105 руб. 36 коп.

В связи с изложенным исковое требование о возмещении 172 105 руб. 36 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, несостоятельна.

В данном случае, на момент открытия конкурсного производства настоящее требование, предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 по делу N А50-12478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина