Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27089/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27089/2011-ГК Дело N А40-57102/11-147-488

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИСТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-57102/11-147-488, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ООО "Карабус-Премиум" к ООО "ПОЛИСТЕН" (ИНН 7720014722) о взыскании 905 397 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карабус-Премиум" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" о взыскании 905 397 руб. 88 коп.

ООО "ПОЛИСТЕН" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Карабус-Премиум", в котором заявитель просит взыскать с истца премию за февраль 2011 года в сумме 22 341, 26 руб., штраф за недопоставку товара в сумме 11 691, 65 руб., штраф за непредставление и просрочку представления счет-фактур в сумме 33 388, 30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПОЛИСТЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором N 111-ПК от 11.08.2010 истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупатель) товар, а Покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене.

В соответствии с указанным договором в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 895 860 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными.

За поставленный товар Покупателем оплата не произведена, сумма основного долга перед ООО "Карабус-Премиум" составила 895 860 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. ст. 309 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Сумма основного долга подтверждена представленными в материалы дела документами, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного искового требования об уплате неустойки в размере 9 537, 59 руб. исходя из представленного в материалы дела расчета и положений договора.

Следует отметить, что встречные исковые требования документально не обоснованны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-57102/11-147-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков