Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10597/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10597/2011 Дело N А76-2733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 дело N А76-2733/2011 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность N 1-36 от 23.08.2011),

открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кузиков А.В. (доверенность N 26 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск (ОРГН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст (ОГРН 1097404000594) (далее - ОАО "Златмаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 302 501 руб. 58 коп. по договору энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 года (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дирекция Единого заказчика N 3", ООО УК "Комитет городского хозяйства", ОАО "МРСК Урала" (далее - третьи лица) (т.4, л.д. 11-13).

До вынесения решения истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты в сумме 3 591 491 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 174-175).

ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительными (ничтожными) условий договора энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 года, содержащихся в 26, 27 приложении N 8 в части включения в расчетную схему населения, проживающего в многоквартирных домах (т.3, л.д. 82-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" взысканы проценты в сумме 3 591 491 руб. 13 коп., а также в возмещение государственной пошлины в размере 40 957 руб. 46 коп. Кроме того, с ОАО "Челябэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 444 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" к ОАО "Челябэнергосбыт" отказано. Взыскана с ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.4, л.д.88-100).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 10 раз (т.4, л.д.116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что проценты начислены истцом не на задолженность за потребленную электроэнергию, а на стоимость потерь, оплата которых не предусмотрена договором энергоснабжения N 33 от 01.02.2008. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка годовому отчету финансовой деятельности ОАО "Челябэнергосбыт", представленному ответчиком в подтверждение довода об отсутствии негативных последствий просрочки исполнения обязательства, а также в подтверждение обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также особый социальный статус для города. В связи с чем считает, что ходатайство ответчика о снижении размера процентов отклонено судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, указал на то, что встречное исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения в виду того, что оно подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что на дату оплаты ставка рефинансирования составляла 8%, в суде первой инстанции ответчиком представлялся контррасчет по ставке 7,75%. Полагает, что судом необоснованно принят встречный иск, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции довод относительно несогласия с действовавшей процентной ставкой не заявлялся ответчиком, потому не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции. Полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-38541/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" к ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" о взыскании 27 295 385 руб. 69 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 (т.3, л.д.45-46, 142-161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу А76-38541/2009 оставлено без изменения (т.3 л.д. 162-172).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставлены без изменения.

Оплата задолженности произведена платежным поручением N 590 от 22.03.2011 (т.2, л.д.183).

Поскольку ответчик оплату задолженности в сумме 27 295 385 руб. 69 коп. произвел с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 491 руб. 13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что договор энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 в части включения в расчетную схему населения, проживающего в многоквартирных домах (приложение N 8), является недействительным (ничтожным), ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования ОАО "Челябэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, доказательств своевременной и полном оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "Златмаш", суд первой инстанции сослался на то, что судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотренного дела N А76-38542/2009 была дана надлежащая правовая оценка приложению N 8 к договору N 33 от 01.02.2008.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются ошибочными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 24.05.2011, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на момент погашения задолженности, в сумме 3 591 491 руб. 13 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в 10 раз, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов апелляционным судом не принимается во внимание, а ссылка на то, что судом не дана оценка годовому отчету финансовой деятельности ОАО "Челябэнергосбыт", является несостоятельной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проценты начислены истцом не на задолженность, а на стоимость потерь, апелляционным судом не принимается, так как опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-38541/2009, согласно которому с ответчика ОАО "Златмаш" взыскана задолженность за поставленную истцом электрическую энергию.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Златмаш" удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ответчика апелляционный суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ОАО "Златмаш" (т.3, л.д.82-84) определением суда первой инстанции от 21.06.2011 оставлено без движения, определением суда от 27.06.2011 срок оставления встречного искового заявления без движения продлен до 21.07.2011, ответчику, кроме прочего, было предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление (надлежащим образом оформленную доверенность, с указанием в ней прав на подписание встречного искового заявления) (т.4, л.д.38-41).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 (т.4, л.д.73-75) встречное исковое заявление ОАО "Златмаш" принято к производству для рассмотрения его совместно с основным иском. Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, ответчиком не были устранены.

Так, встречное исковое заявление от имени ответчика подписано представителем Акентьевым Д.С., действующим на основании доверенности N 30 от 01.01.2011 (т.4, л.д.25).

Между тем, указанной доверенностью представитель ОАО "Златмаш" не наделен полномочиями на подписание искового заявления, в том числе встречного.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

При этом, как установлено п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, при установлении судом после принятия встречного искового заявления факта подписания данного заявления неуполномоченным лицом, суд первой инстанции на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку нарушение судом первой инстанции названных норм процессуального права привело к вынесению решения по встречному исковому заявлению, которое фактически было подписано неуполномоченным представителем ответчика, то суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а встречное исковое заявление ОАО "Златмаш" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления судом заявления без рассмотрения.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления ответчик в материалы дела не представил.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Златмаш" государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка при распределении судебных расходов по основному иску.

Государственная пошлина от заявленной истцом суммы 3 591 491 руб. 13 коп. составляет 40 957 руб. 46 коп. Истцом по платежному поручению N 5536 от 24.02.2011 была оплачена государственная пошлина в сумме 39 512 руб. 51 коп., которая подлежит возмещению ему за счет ответчика.

Так же с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 95 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, определение суда ответчиком своевременно не исполнено, в связи с этим с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 дело N А76-2733/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Удовлетворить основные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 591 491 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 512 руб. 51 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 444 руб. 95 коп.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" о признании недействительными (ничтожными) условий договора энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 года, содержащихся в 26, 27 приложении N 8 в части включения в расчетную схему населения, проживающего в многоквартирных домах, оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков