Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26284/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26284/2011-ГК Дело N А40-36815/11-8-322

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года

по делу N А40-36815/11-8-322, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Инфорспроект"

к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед в лице Филиала

о взыскании суммы задолженности в размере 1 708 901 руб. 51 коп., пени в размере 170 890 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Власов Д.С. - дов. от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфорспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) в лице Филиала о взыскании суммы задолженности в размере 1 708 901 руб. 51 коп., пени в размере 170 890 руб. 15 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11.04.2008.

Решением суда от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) в пользу ООО "Инфорспроект" сумму задолженности в размере 1 708 901 руб. 51 коп., пени в размере 170 890 руб. 15 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

АООО РМДжМ Скотланд Лимитед, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела выписка из реестра заключений ФГУ "Главгосэкспертиза России" не содержит сведений о выполнении истцом работ по снятию замечаний Главгосэкспертизы России.

Также заявитель жалобы указывает на то, что замечания Главгосэкспертизы России устранялись силами ответчика, застройщика и привлеченных им третьих лиц, а не истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инфорспроект" и АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) был заключен договор подряда N 02/08 от 11.04.2008, по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику (ответчику), а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание и сроки выполнения работ определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения N N 1, 2) (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составляет 26 290 792 руб. 43 коп. Этап N 8 предусматривает снятие замечаний Главгосэкспертизы, стоимость этого этапа составляет 2 629 079 руб. 24 коп., с учетом аванса - 1 708 901 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что положительное заключение Главгосэкспертизы N 00-1-2-3788-10 от 05.10.2010 (выписка единого Реестра заключений ФГУ "Главгосэкспертиза России") получено.

Акт выполненных работ N 08-02/08 и счет N 38 от 11.10.2010 был направлен истцом ответчику письмом от 11.10.2010.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2. договора ответчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в десятидневный срок подписать акт сдачи-приемки в 2 экземплярах и один выслать в адрес подрядчика (истца).

Пунктом 3.5. договора сторонами согласовано, что оплата 8 этапа - 10% от стоимости работ, за вычетом доли авансового платежа, выплачиваются ответчиком после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Как правильно указал суд в решении, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 708 901 руб. 51 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплачивать подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 708 901 руб. 51 коп., ответчиком не представлены, в связи с чем, сумма задолженности правомерно взыскана судом с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца о взыскании пени в размере 170 890 руб. 15 коп. также правомерно удовлетворено судом. Данная санкция согласована сторонами в п. 5.1. договора, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из периода и размера задолженности, а также учитывая наличие ограничения предельного размера пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец систематически допускал просрочку исполнения этапов, предусмотренных договором, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору, и даже в случае его наличия не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты выполненных истцом работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленная в материалы дела выписка из реестра заключений ФГУ "Главгосэкспертиза России" не содержит сведений о выполнении истцом работ по снятию замечаний Главгосэкспертизы России, при этом замечания Главгосэкспертизы России устранялись силами ответчика, застройщика и привлеченных им третьих лиц, а не истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанным п. 3.5. договора предусмотрена оплата заказчиком оставшихся 10% по договору от суммы, указанной в п. 3.1. договора, за вычетом доли авансового платежа, то есть спорной суммы, после получения положительного заключения Главгосэкспертизы. Такое заключение получено.

При этом из представленных в материалы дела документов не усматривается, что снятие замечаний Главгосэкспертизы производилось не истцом, а ответчиком и третьими лицами.

Кроме того, ответчиком, указывающим на то, что замечания Главгосэкспертизы устранялись силами третьих лиц, не обосновал наличие оснований для привлечения указанных им третьих лиц для исполнения обязательств истца по действующему между сторонами договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АООО РМДжМ Скотланд Лимитед не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Инфорспроект".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-36815/11-8-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу АООО РМДжМ Скотланд Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан