Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-3908/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А19-7697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-7697/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 ОГРН 1045511000160, ИНН 5506053817) к Закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (г. Иркутск ул. Байкальская 259 ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358) о взыскании 271 424 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" о взыскании задолженности в размере 271 424 руб. 65 коп. на основании договора займа N 06-ДЗ-07 от 12.12.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО" взыскано: 200 000 руб. - основной долг, 71 424 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 8 428 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что директор Омского филиала ЗАО "СУЭК" Заблоцкий не обладал полномочиями на заключение договоров займа, из чего следует, что он действовал не в интересах юридического лица, а в своих собственных. Считает, что при разрешении спора судом не проверялись полномочия у руководителя филиала на момент подписания договора. Обращает внимание, что ответчик не осведомлен о взаимоотношениях по договору займа

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО "НИКО" (Займодавец) и ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (Заемщик) заключен договор займа N 06-ДЗ-07, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора) заимодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами 11% годовых в установленный настоящим договором срок, путем перечисления указанной суммы займа на расчетный счет заемщика.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 12.12.2009.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору истец платежным поручением N 1 от 09.01.2008 перечислил денежные средства ЗАО "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" в сумме 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2011 с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии произвести возврат задолженности - суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия, обозрев подлинный экземпляр договора от 12.12.2007, подписанного со стороны истца генеральным директором общества Новоселовой В.Б, со стороны ответчика - генеральным директором Новоселовым А.А., пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

Получение ответчиком займа в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением платежным поручением N 1 от 09.01.2008, где указано: "заемные средства по договору займа 06-ДЗ-07 от 12.12.2007".

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 424, 65 руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-7697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин