Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-6968/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-6968/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А45-13589/2006 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области

к Искитимской автошколе РОСТО (ДОСААФ)

о взыскании 96 352, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А45-13589/46/427 о взыскании с Искитимской автошколы РОСТО (ДОСААФ) (далее - должник) 96 352, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2011 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетвореить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. По мнению заявителя факт утраты исполнительного листа судебным приставом -исполнителем подтверждается справкой от 18.05.2011 (вх. N 759), в которой говорится, что при проверке архива оконченных исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Тимошиной У.В., установить место нахождения исполнительного листа N 170204 от 26.07.2006 не представилось возможным. Доказательств утраты названного исполнительного листа Управлением материалы дела не содержат. Управление узнало об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в силу статьи 323 АПК РФ правомерно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Искитимской автошколы РОСТО (ДОСААФ) 96 352, 88 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2006 года исковые требования удовлетворены, с должника в пользу Управления взыскано 96 352, 88 руб., в доход федерального бюджета - 3 497, 69 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист N 170204 в пользу Управления выдан 28.08.2006.

Управление на основании части 2 статьи 323 АПК РФ, полагая, что исполнительный лист N 170204 от 28.08.2006 утрачен судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делуN А45-13589/06-46/427.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, критически отнесся к представленным заявителем документам.

По мнению апелляционного суда, вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа сделан судом первой инстанции преждевременно, при этом суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, не исследовал вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, дате окончания исполнительного производства, если оно имело место быть, если имело место окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тимошиной У.В., которая уволилась из УФССП по НСО в мае 2009, то, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства; когда и кем исполнительный лист N 170204 от 28.08.2006 возвращен взыскателю и на основании чего.

Преждевременные выводы суда первой инстанции нарушают принципы арбитражного судопроизводства, поскольку отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В случае утери исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований возврата исполнительного листа.

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный лист был утерян исполнительным приставом-исполнителем и заявление о выдаче дубликата могло быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, противоречит статье 323 АПК РФ, поскольку судом не выяснялся вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выдачу дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 323 АПК РФ может произвести только суд, принявший судебный акт, вопрос о выдаче дубликата подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Указанные органы не обязаны уплачивать также государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Обращение Управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа относится к указанной категории дел и освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2011 года по делу N А45-13589/2006 отменить.

Направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.