Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 17АП-302/07

г. Пермь

12 февраля 2007 г.

N дела 17АП-302/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Григорьевой Н.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 27.11.2006 г. по делу N А50-12546/2006-А17,

принятого судьей Т.С. Нилоговой

по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждения УТ 389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: Пьянкова А.В. (паспорт серии 5704 N 428541, доверенность от 19.12.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Учреждение УТ 389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 13.04.2006 г.. N 7702/02 и отказа в списании задолженности по пене в сумме 442 970 руб., изложенного в письме инспекции от 02.05.2006 г.. N 12-17/18656, уточнив заявленные требования, предприятие отказалось от требований по признанию недействительным указанного выше решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г.. в части отказа от заявленных требований производство прекращено, оспариваемый отказ в списании пени признан незаконным.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что право на списание задолженности предприятием было реализовано ранее, задолженность по пени образовалась по результатам проверки, проведенной в 2006 году, в связи с чем оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 23.12.2005 г.. N 11 на основании заявления предприятия произведено списание задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в том числе по ЕСН, 27.04.2006 г.. принято дополнительное решение N 34 о списании задолженности по ЕСН.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия выявлена несвоевременная уплата ЕСН в течение 2003,2004 и 9 месяцев 2005 гг., на основании чего инспекцией вынесено решение N 77/02 от 13.04.2006 г.. о привлечении к налоговой ответственности, которым предприятию предложено уплатить, в том числе пени по ЕСН в сумме 442 970 руб.

24.04.2006 г.. предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пени по ЕСН. Письмом инспекции N 12-17/18656 от 02.05.2006 г.. в списании задолженности отказано, что явилось поводом для обращения предприятия в суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в связи с наличием оснований для ее списания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 г.. N660 "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий, учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" утверждены правила списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - Правила).

Федеральной налоговой службе указано на обеспечение прекращения проведения налоговыми органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание задолженности, а также пеней, предусмотренных пунктом 1 настоящего Постановления.

Правилами определены порядок и условия списания с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленных на нее пеней.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту нахождения предприятия уголовно-исполнительной системы проводит в срок не позднее 30 дней после получения заявления о списании задолженности сверку расчетов размера задолженности и составляет совместно с территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний соответствующий акт, на основании которого оформляется решение о списании задолженности по форме согласно приложению N 3.

Пени и штрафы, начисленные на задолженность в указанном размере на дату оформления решения о списании задолженности, подлежат списанию.

В соответствии с п.6 Правил в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган либо исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации обязан внести в указанное решение соответствующие изменения в пределах размера средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993 - 2001 годах на нужды исправительных учреждений, и сообщить об этом соответствующему территориальному органу Федеральной службы исполнения наказаний.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Правила не содержат ограничительных условий относительно сроков выявления задолженности, так же они не содержат указания на период, в течение которого может быть вынесено дополнительное решение.

В статье 122 Федерального закона от 26.12.2005 г.. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" указано на продолжение в 2006 году в ходе реформирования федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списание в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в 2005 году, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по штрафам и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств указанных предприятий на нужды учреждений уголовно-исполнительной системы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма пени начислена налоговым органом на несвоевременно уплаченные суммы ЕСН в 2003,2004,2005 г.г., то есть данная задолженность по пене является задолженностью 2003-2005 г. и в соответствии с Правилами подлежит списанию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта правомерности отказа в списании задолженности по пене по ЕСН. Однако, это не освобождает предприятие от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В нарушение указанных норм суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлено доказательств того, что несвоевременная уплата ЕСН не связана с отвлечением средств на нужды исправительных учреждений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г. по делу N А50-12546/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.М. Савельева