Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6649/11

01 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от прокуратуры Архангельской области Иволги О.В. старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе на основании удостоверения ТО N 096099, поручения от 28.09.2011 N 8-304-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в г. Северодвинске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-7787/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориальному отделу в г. Северодвинске (далее - отдел, ТО Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 N 272/2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урмас" (далее - общество, ООО "Урмас").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-7787/2011 требования прокурора удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным; судом не определена мера ответственности за данное правонарушение; прокурор не вправе обжаловать спорное постановление.

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Управление и ООО "Урмас" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 помощником прокурора г. Северодвинска в порядке общего надзора проведена проверка исполнения ООО "Урмас" требований законодательства, ограничивающего продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, оформлен акт проверки от 30.03.2011.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в принадлежащем обществу магазине "Филин", расположенном по адресу: г.Северодвинск, просп. Победы, д. 38А, реализуются табачные изделия на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 95 "Радуга" (далее - детский сад "Радуга") (г. Северодвинск, просп. Победы, д. 38), чем нарушаются требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора г. Северодвинска в отношении общества вынесено постановление от 01.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник ТО Роспотребнадзора вынес постановление от 14.07.2011 N 272/2011, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Урмас" прекращено.

Прокурор с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки от 30.03.2011 с приложенными к нему фотографиями, постановлением от 01.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, выкопировкой с топографической основы г. Северодвинска, представленной отделом геодезии и геоинформационных систем администрации Северодвинска, подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем ООО "Урмас", расположенном на расстоянии 3 м от границы образовательного учреждения, имелись на реализации табачные изделия.

Вместе с тем, по мнению административного органа, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выкопировкой с топографической основы г. Северодвинска, подтверждается, что магазин "Филин" находится в непосредственной близости от территории детского сада "Радуга".

Об ограничениях продажи табачных изделий на расстоянии ближе 100 метров от границ территорий образовательных организаций обществу было известно, о чем свидетельствует объяснение его директора от 30.03.2011.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение нарушает права несовершеннолетних граждан на здоровое физическое развитие.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 обоснованно не применены судом первой инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Правом на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обладают наряду с Генеральным прокурором Российской Федерации или заместителем Генерального прокурора Российской Федерации также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 45/07 указывает на то, что статья 52 АПК РФ не предусматривает возможность обращения в арбитражный суд прокурора района (заместителя прокурора района).

Таким образом, процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного заместитель прокурора Архангельской области органа обладает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 14.07.2011 N 272/2011, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года по делу N А05-7787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в г. Северодвинске - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова