Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-13362/09

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

N 17АП-13362/2009-ГК Дело N А50-25272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", Зебзеева А.В., доверенность N 23д-0047 от 04.02.2008 года;

от ответчика, Пермского края в лице министерства финансов Пермского края, Гаряевой Н.Д., доверенность N 39 от 30.12.2009 года,

третьих лиц: министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Тотьмянина В.Г., доверенность N 3 от 24.02.2010 года;

министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А50-25272/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Пермскому краю в лице министерства финансов Пермского края

о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице министерства финансов Пермского края о взыскании с ответчика за счет средств казны Пермского края стоимости выполненных работ по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года на обслуживание систем электроснабжения линейных потребителей газопровода-отвода к г. Кудымкар в сумме 410 833 руб. 35 коп., неустойки в размере 113 849 руб., на основании статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.20010 года с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" взыскана задолженность в размере 410 833 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Дело к судебному разбирательству назначено на 26.02.2010 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании от 26.02.2010 года произведена замена судьи Жуковой Т.М., находящейся в отпуске, на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, помимо основного долга просил взыскать неустойку в размере 83 977 руб., исчисленную за период с 01.10.2007 года по 01.02.2010 года. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что задолженность по государственному контракту подлежит взысканию с министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края как правопреемника стороны по государственному контракту и главного распорядителя бюджетных средств в 2010 году на техническую эксплуатацию газопровода Очер-Кудымкар-Купрос.

Обращает внимание, что на 2010 год данному органу выделены бюджетные ассигнования по соответствующей статье расходов в размере 30 988 600 руб.

Представитель третьего лица, министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, в судебном заседании возражал против доводов ответчика, пояснил, что спорная задолженность за 2007 год ему от прежнего главного распорядителя бюджетных средств, министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, не передавалось и при формировании бюджета на 2010 год в общей сумме расходов на содержание газопровода не учитывалась.

Третье лицо, министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Данным третьим лицом представлен письменный отзыв, в котором оно, ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта, просит прекратить производство по делу в отношении себя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.02.2010 года. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, помимо основного долга просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 855 руб. 20 коп., исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2008 года по 31.01.2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об исполнении бюджета главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.2009 года и на 01.01.2010 года, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут того же дня для проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель истца.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года между администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края (Заказчик) и ООО "Пермтрансгаз" (Исполнитель) заключен государственный контракт N А05071226/268, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги согласно предмету контракта: обслуживание систем электроснабжения линейных потребителей газопровода-отвода к г. Кудымкар Коми-Пермяцкого округа Пермского края, а Заказчик - принять и оплатить их по цене и на условиях, указанных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Перечень работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения определены согласованным сторонами планом - графиком проведения планово-предупредительных работ в приложении 3 (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 493 000 руб., в том числе НДС 75 203 руб. 39 коп. согласно расчету затрат на техническое обслуживание (Приложение 2).

Оплата услуг за техническое обслуживание производится ежемесячно согласно расчету (Приложение 2), составленному на основе прейскурантов, действующих в Пермском крае, с учетом изменения тарифов на услуги (пункт 2.4 контракта). Бухгалтерским документом к оплате является акт выполненных работ и счет-фактура, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что срок оказания услуг - август-декабрь 2007 года.

Акт выполненных работ и счет-фактура направляются Исполнителем Заказчику в 5-дневный срок до окончания расчетного периода. Заказчик обязан в 5-дневный срок после получения документов подписать акты и один экземпляр вернуть Исполнителю (пункт 3.2 контракта).

В случае неподписания акта, без письменного мотивированного отказа, в указанный выше срок, услуги считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, соблюдение досудебного (претензионного) порядка рассмотрения споров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в 15-дневный срок.

В соответствии с решением участника ООО "Пермтрансгаз" от 14.01.2008 года N 22 фирменное наименование ООО "Пермтрансгаз" изменено на ООО "Газпром трансгаз Чайковский", следовательно, истец является правопреемником ООО "Пермтрансгаз", в том числе, по правам и обязанностям, вытекающим из государственного контракта N А05071226/268 от 02.10.2007 года.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 года подтверждается право собственности Пермского края на газопровод-отвод к г. Кудымкар, протяженностью 86080 п.м., инв. N 3372.

Истцом в адрес администрации Коми-Пермяцкого округа были направлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2007 года, N 2 от 31.10.2007 года, N 3 от 30.11.2007 года, N 4 от 31.12.2007 года, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 410 833 руб. 35 коп., получение которых установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года по делу N А50-20934/2008.

Администрацией Коми-Пермяцкого округа подписан только акт N 1 от 30.09.2007 года, остальные акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не представлен, оплата счетов-фактур не произведена.

28.01.2008 года истцом в адрес администрации Коми-Пермяцкого округа направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ в размере 410 833 руб. 35 коп. в месячный срок с момента получения претензии, в которой также содержится и предупреждение о возможности взыскания процентов в судебном порядке.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок, установленный пунктом 5.1 государственного контракта.

Письмом N 50-07-270 от 13.02.2008 года министерство по делам Коми-Пермяцкого округа отказало в удовлетворении претензии, мотивируя отказ отсутствием бюджетного финансирования со стороны собственника имущества - Пермского края.

04.04.2008 года истцом в адрес министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края направлено письмо об оплате задолженности в размере 410 833 руб. 35 коп.

04.08.2008 года истцом в адрес министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, ГОУ ДСГ "Коми-Пермстройгаз" направлено письмо об оплате задолженности в указанной выше сумме.

13.10.2008 года министром градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края направлено письмо, в котором указано на то, что поскольку стороной государственного контракта являлась администрация Коми-Пермяцкого округа, то по вопросам оплаты существующей задолженности следует обратиться в министерство по делам Коми-Пермяцкого округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 года по делу N А50-20934/2008 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по государственному контракту с министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом, в названном постановлении отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован тем, что министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края было привлечено к участию в деле не как главный распорядитель бюджетных средств, представляющий публично-правовое образование, а как орган государственной власти Пермского края, а также отсутствием выделенных данному министерству бюджетных денежных средств на погашение задолженности по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром трансгаз Чайковский" с настоящим иском к Пермскому краю в лице министерства финансов Пермского края.

Рассмотрев уточненные исковые требования, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 285-п "О Министерстве по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края" администрация Коми-Пермяцкого округа Пермского края переименована в министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, следовательно, министерство заменило администрацию в спорном правоотношении.

Финансирование деятельности министерства по делам Коми-Пермяцкого округа осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Пермского края. Министерство готовит предложения по формированию бюджета Пермского края в части финансового обеспечения деятельности министерства, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края (администратора расходов бюджета Пермского края) с закреплением за ним соответствующих расходов (пункты 1.6, 3.1.6.20, 3.1.6.23 Положения о министерстве).

Из имеющейся в деле переписки с министерством финансов Пермского края следует, что министерством по делам Коми-Пермяцкого округа были предприняты необходимые меры для внесения соответствующих изменений в бюджет 2007 года, а также для включения соответствующих расходов в бюджеты 2008 и 2009 годов.

Пунктом 3 постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007 N 285-п установлено, что правопреемниками по обязательствам исполнительных органов государственной власти Коми-Пермяцкого автономного округа, реорганизованных в форме присоединения к администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края, и администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края являются исполнительные органы государственной власти Пермского края, осуществляющие соответствующие полномочия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.14 постановления Правительства Пермского края от 27.04.2007 N 70-п "Об управленческом бюджете Пермского края" расходы по технической эксплуатации газопровода-отвода и ГРС г. Кудымкара и с. Купрос, ВЛ-10кВ и уплата налога на имущество организаций по газопроводу-отводу Очер - Кудымкар - Купрос (участок Карагай - Кудымкар) закреплены за функционально-целевым блоком "Развитие инфраструктуры", главным распорядителем бюджетных средств по которому определено министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В силу Закона Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" и Закона Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" главным распорядителем средств бюджета Пермского края на техническую эксплуатацию газопровода Очер-Кудымкар-Купрос в 2008-2009 годах являлось министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, при этом размер выделенных ассигнований в 2008 году составлял 28 404 400 руб., в 2009 году - 27 670 900 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства на исполнение обязательств по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года не были предусмотрены ни в бюджете Пермского края на 2007 год, ни в бюджетах Пермского края на 2008 и 2009 годы в составе сумм, выделенных на содержание спорного газопровода.

В соответствии с Законом Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК "О бюджете Пермского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" техническая эксплуатация газопровода Очер-Кудымкар-Купрос вновь отнесена к ведению министерства по делам Коми-Пермяцкого округа. Постановлением Правительства Пермского края от 21.10.2009 N 749-п данное министерство определено главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование технической эксплуатации газопровода Очер-Кудымкар-Купрос. В бюджете на 2010 год министерству по делам Коми-Пермяцкого округа на финансирование соответствующих расходов предусмотрено 30 998 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства финансов Пермского края и министерства по делам Коми-Пермяцкого округа подтвердили, что в состав расходов на 2010 год задолженность по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года также не была включена, поскольку заявка на выделение бюджетных средств формировалась министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и не включала соответствующую задолженность.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на обеспечение обязательств Пермского края по государственному контракту N А05071226/268 от 02.10.2007 года (поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается заказчиком от имени публично-правового образования и в целях обеспечения его нужд) не были предусмотрены в бюджетах Пермского края на 2007-2010 годы, несмотря на предпринятые государственным заказчиком по данному контракту меры включению соответствующих расходных обязательств в бюджет.

Собственником объекта, в целях надлежащего обслуживания которого заключен спорный государственный контракт, является публично-правовое образование - Пермский край.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, в том числе, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения бюджетного законодательства выражена в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Апелляционный суд полагает, что несмотря на формальное наличие главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного на 2010 год осуществлять расходование денежных средств на техническую эксплуатацию спорного газопровода, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Пермский край в лице министерства финансов Пермского края, поскольку выделенные главному распорядителю в бюджете 2010 года денежные средства предназначены для обеспечения исполнения текущих обязательств по оплате обслуживания газопровода в 2010 году и в структуру этих средств не входит задолженность за 2007 год. Удовлетворение исковых требований за счет расходов на 2010 год повлечет за собой неисполнение текущих обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что согласно отчетам об исполнении бюджетов на 2008-2009 годы у главного распорядителя бюджетных средств - министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края оставались неосвоенными денежные средства по соответствующей целевой статье, что, по мнению финансового органа, свидетельствует о возможности погашения задолженности за счет текущих денежных средств, предусмотренных в бюджете 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный вывод является предположительным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Пермского края.

Задолженность по оплате оказанных в рамках государственного контракта N А05071226/268 от 02.10.2007 года услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ее размер ответчиком не оспаривается.

Поскольку возникшее денежное обязательство не исполнено в срок, установленный государственным контрактом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При последнем уточнении иска истец определил период просрочки оплаты с 01.02.2008 года по 31.01.2010 года. Вместе с тем, денежное обязательство по оплате оказанных по государственному контракту услуг наступило по истечении 5 дней с момента получения актов выполненных услуг и счетов-фактур, факт получения указанных документов администрацией Коми-Пермяцкого округа установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года по делу N А50-20934/2008. Следовательно, денежное обязательство возникло до 01.02.2008 года, однако установление более поздней даты начала периода исчисления просрочки является правом истца, не нарушающим в свою очередь права ответчика.

Проценты исчислены истцом исходя из размера задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость, что также является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На момент подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых. Поскольку данная ставка является наиболее близкой к средней ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, то применению при расчете подлежит именно данная ставка.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 410 833 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 855 руб. 20 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 3, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, то ему подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 533 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, частями 3, 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-25272/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" задолженность в размере 410 833 (четыреста десять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 855 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11 213 (одиннадцать тысяч двести тринадцать) руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 533 (пятьсот тридцать три) руб. 05 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 10222 от 07.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т. В. Казаковцева