Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26205/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26205/2011-ГК Дело N А40-20556/11-59-178

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-20556/11-59-178 по иску ООО "Энергоплан Интаг" (ИНН 7709645428 ОГРН 1057749167673 119034, Москва г, Барыковский пер, 5, ПОМ.1) к ООО "ТехМонтаж", ( ИНН 7721611665 ОГРН 1087746204303, 109380, Москва г, Степана Шутова ул, 4, СТР.1)

о взыскании 3 199 752 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Рябинина - представитель по доверенности от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоплан Интаг" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТехМонтаж" с иском о взыскании с ответчика 3199752 руб. 84 коп. в том числе: задолженности в сумме 2510150 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 689602 руб. 53 коп. на основании договора N б/н от 23.04.2010 г.. и ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 ГК РФ. Решением арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что до принятия судом первой инстанции решения, он уплатил истцу 750000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей основного долга, кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не было известно о ходе судебного разбирательства и на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против апелляционной жалобы, настаивает на том, что решение законно и обоснованно, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату были переданы ответчику и получены им 14.11.2009 года, что подтверждается письмом 1051 от 14.10.2009 года. Кроме того, наличие задолженности истец подтверждает подписанным ответчиком актом приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 750000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей основного долга в связи с оплатой указанной суммы ответчиком после принятия судом иска. В соответствии со ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части апелляционная коллегия принимает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части судебный акт пересматривается судебной коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор без номера от 23.04.2010 г.. на выполнение части работ по капитальному ремонту объектов жилого фонда (ремонт фасада и балконов), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 1, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, Кутузовский проспект д. 45, ул. Большая Филевская, д. 37, кор. 2 (т. 1 л.д. 8-23).

Истец выполнил работы по договору надлежащим образом и в установленные сроки.

14.10.2010 г.. истец передал ответчику Акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры, что подтверждается отметкой о получении указанных документов на письме за исходящим номером N 1051 от 14.10.2010 г.., которые ответчиком приняты и подписаны (т. 1 л.д. 24-33, 35-51, 53).

Между истцом и ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2010 г.. по 31.12.2010 г.., согласно которому у ответчика имелась задолженность в сумме 9510150 руб. 31 коп., которая им частично оплачена по платежному поручению N 12 от 20.01.2011 г.. на сумму 7000000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил частично: оплатил работы выполненные истцом не в полном объеме. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2510150 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца в этой части судом первой инстанции удовлетворены правомерно. С учетом заявленного в апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 750000 руб. основной задолженности, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 1760150 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 31 (тридцать одна) коп.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Таким образом, стороны, фактически установили пени в пределах ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

То есть ответственность соразмерную той, которая установлена ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы основного долга, следовательно правомерно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 689602 руб. 53 коп. за период с 26.10.2010 г.. по 16.02.2011 г..

Оплата суммы основного долга в размере 750000 рублей состоялась позднее периода начисления пени.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора (т. 1 л.д. 12,13) размер неустойки за несвоевременную оплату составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил ответственность исходя из суммы задолженности,

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Содержание и характер оценки последствий нарушения обязательств по указанному договору соответствуют п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Следовательно, принимая во внимание, что пени, исчисленные по договору соразмерны последствиям нарушения обязательства и сопоставимы ответственностью, установленной ст. 395 ГК РФ, а также исчислены с соответствующей установленной судом суммы основного долга, оспариваемое решение в указанной части вынесено правомерно.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований правомерно, изменению решение в данной части не подлежит, поскольку сумма основного долга в размере 750000 рублей была уплачена ответчиком после принятия иска к рассмотрению судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве не соответствует материалам дела. (т. 1 л.д. 76, 81, 83).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его юридический адрес: город Москва, ул. Степана Шутова, дом 4 строение 1. Кроме того, определение о назначении судебного заседания направлялось ответчику по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 14/22 к. 3.

Определение о принятии заявления и назначении предварительного и судебного заседания направлялись ответчику по указанным адресам. Конверты с судебными актами возвращены с пометкой почты: "организация не значится", "истек срок хранения". Каких-либо извещений о смене юридического адреса от ответчика в адрес истца не поступало. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела были своевременно размещены размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче на сумму основного долга в 1760150 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 31 (тридцать одна) коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 689602 руб. 53 коп. за период с 26.10.2010 г.. по 16.02.2011 г.., расходов по оплате госпошлины - 38998 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.

Руководствуясь ст.ст.150, 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-20556/11-59-178 изменить.

Принять отказ ООО "Энергоплан Интаг" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Прекратить производство по решению в части взыскания с ООО "ТехМонтаж" в пользу ООО "Энергоплан Интаг" 750000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-20556/11-59-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева