Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 20АП-5188/11

г. Тула

08 ноября 2011 г.

Дело N А54-3867/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 03 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5188/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года об обеспечении иска по делу N А54-3867/2011 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по исковому заявлению Подъячевой Анны Петровны (Рязанская область, г.Скопин, Чеховский проезд, д.2Г) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1066219005764, Рязанская область, г.Скопин, ул.Ленина, д.3), третье лицо: Москалева Елена Алексеевна, г.Москва, о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 15 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Сушковой С.В., представителя, доверенность б/н от 19.07.2011,

от ответчика: Михайловой Н.А., представителя, доверенность от 19.08.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Подъячева Анна Петровна (далее - Подъячева А.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Москалева Елена Алексеевна, г.Москва.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области совершать регистрационные действия, связанные с перерегистрацией ООО "Гамма", а именно: с реорганизацией ООО "Гамма" и перерегистрацией его в другом регионе; а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года (судья Бугаева Н.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Гамма" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указания истца о намерении ответчика перерегистрировать общество в другом регионе с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли являются ложными и не соответствуют действительности. Считает ошибочным утверждение истца о намеренном искажении финансового состояния общества с целью снизить стоимость принадлежащей ему доли, а также о незаконном вводе в эксплуатацию объектов незаконного строительства. По его мнению, принятие обеспечительных мер по наложению ареста не может изменить финансовое состояние общества. Обращает внимание на то, что общество не имеет намерений отчуждать имущество. Утверждает, что на балансе ответчика отсутствует имущество стоимостью 15 000 000 руб.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма", а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Гамма" в размере 15 000 000 руб.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма", истец сослался на то, что их неприменение позволит ответчику совершать действия, связанные с отчуждением имущества, а также повлечет уменьшение балансовой стоимости активов и стоимости принадлежащей ему доли. Указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на письмо администрации МО - городской округ г.Скопин N 1990 от 11.08.2011 и сообщение МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 27.06.2011. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истцом в суд области представлено не было.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В письме N 1990 от 11.08.2011 содержится лишь информация о том, что директор ООО "Гамма" обратился в администрацию МО - городской округ г.Скопин с заявлением о введении в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - автомойки с административным зданием, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.К.Маркса, д.174-а. По результатам его рассмотрения было принято решение о приостановлении ввода объекта в эксплуатацию. Каких-либо сведений относительно продажи ответчиком названного объекта третьим лицам либо о наличии такого намерения в письме не сообщается.

Как следует из сообщения МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 27.06.2011, адресованного Скопинской межрайонной прокуратуре, 30.05.2011 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся прекращения прав на долю в уставном капитале общества Подъячевой А.П., владеющей 50 % уставного капитала, и перехода ее доли к обществу.

Таким образом обстоятельства, указанные в письме администрации МО - городской округ г.Скопин N 1990 от 11.08.2011 и сообщении МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области от 27.06.2011, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о совершении обществом действий, связанных с отчуждением имущества и уменьшением балансовой стоимости активов, и не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Напротив, осуществляя действия по вводу объекта незавершенного строительства - автомойки с административным зданием, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.К.Маркса, д.174-а в эксплуатацию, ООО "Гамма", тем самым, увеличивает активы общества, что не может быть оценено судом как действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта и причинения ущерба заявителю.

При такой совокупности обстоятельств, настаивая на необходимости ареста движимого и недвижимого имущества общества стоимостью 15 000 000 руб., истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения по отчуждению этого имущества третьим лицам и уменьшение балансовой стоимости активов. Равно как не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления оцениваются судом второй инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года следует отменить в части удовлетворения заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб. и отказать истцу в удовлетворении его ходатайства в указанной части.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета уплате не подлежит, поэтому вопрос о ее взыскании судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу N А54-3867/2011 в части удовлетворения заявления Подъячевой Анны Петровны, г.Скопин Рязанской области, о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Подъячевой Анны Петровны, г.Скопин Рязанской области, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Гамма" в пределах суммы исковых требований - 15 000 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба