Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10124/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10124/2011-ГК Дело N А50-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Новый город": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ООО "Новый город": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Новый город"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года

по делу N А50-4299/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1105902003130, ИНН 5902219689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в суд с требованием к ООО "Управляющая компания "Новый город (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 237 153 руб. 54 коп. за период с сентября 2010 г.. по январь 2011 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 г.. по 16.03.2011 г.. в размере 20 554 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части основного долга, увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В итоге просил взыскать с ответчика 1 080 999 руб. 37 коп., в том числе 1 028 216 руб. 16 коп. основного долга, 52 783 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 г.. по 15.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в размере 1 080 999 руб. 37 коп., в том числе 1 028 216 руб. 16 коп. основного долга, 52 783 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 810 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, поскольку ответчик с истцом договора не заключал, абонентом не является, к отношениям сторон обязательства, вытекающие из договора, применению не подлежат, подлежат применению нормы ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г.. по делу N А50-6543/2010 и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г.., указывает, что истец предоставляет населению г. Краснокамска коммунальную услугу по водоснабжению питьевой водой ненадлежащего качества, чем нарушает требования, установленные законодательством о защите прав потребителей. Вода, подаваемая истцом населению, осуществляется с водозабора, фактически имеющего статус технического, не соответствующего требованиям санитарного законодательства. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в г. Краснокамске (27 многоквартирных жилых домов), в период с октября 2010 по январь 2011 года, питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.

Объем оказанных услуг истец определил по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в соответствии с показаниями данных приборов (в количестве 21), а по 6 домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления, исходя из количества жителей и утвержденного тарифа.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, показания приборов учета и маршрутные листы представлены истцом в дело.

Предъявленные к оплате счета и счета-фактуры за период с октября 2010 года по январь 2011 года ответчиком не оплачены, в связи с чем истец, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Краснокамска, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.

Однако из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов. Истец предъявлял, а ответчик принимал счета - фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября 2010 года по январь 2011 года определен истцом по 21 домам, оборудованными общедомовыми приборами учета в соответствии с показаниями данных приборов, а по 6 домам, не оборудованными общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления, исходя из количества жителей и утвержденного тарифа.

В связи с чем, учитывая, что на домах, оборудованных приборами учета, показания приборов учета ответчиком не оспариваются, как и отсутствие общедомовых приборов учета на 6 домах, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет оказанных ответчику услуг в соответствии с двумя вышеуказанными способами.

Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление ему коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды в порядке, установленном законом, не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что им в спорный период был заявлен отказ от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку Управляющая компания надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представила, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Обстоятельства, установленные решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010 г.., о том, что в период с 2008 года по 2010 год в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил, относятся к периоду до марта 2010 г.., в связи с чем данное решение относимым доказательством по настоящему делу признано быть не может.

Ссылка Управляющей компании на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г.. по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в иной период - с 25.02.2010 г.. по 04.03.2010 г.., не относящийся к расчетному по настоящему иску.

Ответчиком также не доказано, что в спорный период он производил гражданам перерасчет стоимости коммунальной услуги водоснабжение вследствие некачественности питьевой воды.

Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 1 028 216 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-4299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская