Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-6572/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А52-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от таможни Зуева Ю.А. по доверенности от 30.12.2010 N 11-10.1/30215, Бородкиной Л.М. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/30085,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу N А52-1695/2011 (судья Радионова И.М.),

установил

фирма SIA "JUVS" (далее - фирма-перевозчик) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 10209000-158/2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что у общества была техническая возможность проверки сведений о весе брутто товара, что следует из письма фирмы J&P FORVARDING SIA, на складе которой происходила загрузка товара. Полагает, что, зная вес собственного транспортного средства и фактический вес машины, перевозчик мог определить вес брутто методом арифметического подсчета и вычислить его несоответствие представленным документам. Указывает, что обязанность проверки веса товара при его погрузке закреплена международными нормативно-правовыми актами. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фирма-перевозчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фирма-перевозчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.02.2011 через таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни на территорию Российской Федерации из Латвии транспортным средством, принадлежащим SIA "JUVS" (регистрационный номер OF63/К2263), ввезен товар - "пеленки одноразовые впитывающие" (место погрузки товара - Рига, Латвия, отправитель - Abena-Frantex SA).

Согласно товаросопроводительным документам: CARNET TIR XH63538618 от 18.02.2011, CMR от 18.02.2011N 618, инвойсу от 10.02.2011 N 0039193 - товар перевозился в количестве 38 грузовых мест общим весом брутто 8657 кг.

На основании поручения на досмотр от 20.02.2011 N 10209050/200211/000382 таможней проведен таможенный досмотр товара и указанного транспортного средства, в ходе которого установлено, что вес брутто товара по документам фактически составляет не 8657 кг, как указано в товаросопроводительных документах, а 12 521 кг и, соответственно, перевес товара составил 3864 кг.

Результаты проведенного таможенного досмотра отражены в акте от 22.02.2011 N 10209050/230211/000382 (т.1, л. 27-34).

По данному факту 23.02.2011 таможней в отношении фирмы-перевозчика возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-158/2011 и принято решение проведении административного расследования.

Фирма - грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Санфронтьер" (далее - ООО "Санфронтьер") представила информацию (т. 1, л. 107) о том, что отправителем товара - Abena-Frantex SA в упаковочном листе были ошибочно неправильно указаны вес брутто и нетто товара.

Таможней 22.03.2011 в отношении SIA "JUVS" составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-158/2011 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем предоставления недействительных документов (т.1, л. 19-26).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника таможни постановлением от 07.04.2011 привлек фирму-перевозчика к административной ответственности по частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Фирма-перевозчик с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции 1975 года о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что фирма-перевозчик предоставила достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем обязанность взвешивания товара при его погрузке вышеуказанными международными нормативно-правовыми актами не возложена на перевозчика.

Доказательства того, что отправитель возложил на перевозчика обязанность проверки веса товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из письма фирмы - грузополучателя - ООО "Санфронтьер" следует, что отправителем товара Abena-Frantex SA в упаковочном листе были ошибочно неправильно указаны сведения о весе брутто и нетто товара.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях фирмы-перевозчика состава вмененного административного правонарушения.

Таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что водитель имел техническую возможность взвешивания товара, что следует из письма фирмы J&P FORVARDING SIA, на складе которой происходила загрузка товара (т.2, л. 21).

Однако вышеназванное письмо получено таможенным органом 12.07.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, не может являться доказательством по делу.

Кроме того, данным письмом подтверждается отсутствие весового оборудования на складе и привлечение для взвешивания сторонних организаций по заказу клиентов.

Тот факт, что фирма-перевозчик не обратилась с подобным заказом, не подтверждает наличие ее вины в совершении правонарушения, поскольку обязанность по взвешиванию товара, как установлено выше, на ее не возложена ни законодательством, ни отправителем этого товара.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на международные правовые акты, устанавливающие обязанность перевозка проверить все сведения о товаре, однако конкретных положений об обязанности проверки веса груза не приводит.

Ввиду отсутствия обязанности фирмы-перевозчика по взвешиванию товара доводы апелляционной жалобы о том, что водитель путем арифметических расчетов имел возможность установить несоответствие веса товара сведениям товаросопроводительных документов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе также указывает, что фирмой-перевозчиком не предприняты все необходимые меры по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, поскольку она не провела надлежащей разъяснительной работы со своими работниками, осуществляющими международные перевозки, относительно проверки загружаемого товара.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление таможни.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2011 года по делу N А52-1695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева