Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10739/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

N 17АП-10739/2010-ГК Дело N А71-6544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ИП Лыскова В.В.: не явились;

от ответчика, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Лыскова Виталия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2010 года

по делу N А71-6544/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Лыскова Виталия Викторовича

к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

о взыскании долга за услуги оказанные по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Виталий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска (далее - ответчик) 65 400 руб. долга по муниципальному контракту N 6-М от 28.07.2009 г.., 834 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.04.2010 г.. по 04.06.2010 г.., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5, 24).

Решением арбитражного суда от 25 августа 2010 года (резолютивная часть от 23.08.2010 г..) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 816 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя (л.д. 62-66).

Истец, ИП Лысков В.В., не согласившись с принятым решением в части отнесенных на ответчика понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить.

Заявитель жалобы указывает на уплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска и принятии его судом к производству, требование о взыскании процентов удовлетворено, следовательно, положительный результат о взыскании долга и процентов согласно пункту 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г.. был достигнут. Считает, что следует учитывать, что позиция ответчика на момент заключения соглашения от 01.06.2010 г.. известна не была и подготовке материалов для представления в суд представителем истца уделялось должное внимание; услуги представителем были оказаны и оплачены; добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрен критерий оценки определения судебных расходов, как категория спора. Также истец полагает, что судом в нарушении норм материального права были оставлены без внимания прайс-листы компаний оказывающих юридические услуги.

Ответчик, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. В отзыве указывает, что данные услуги были предметом рассмотрения соглашения от 10.02.2010 г.., расходы на оплату услуг взысканы с Управления в рамках дела N А71-1538/2010 и не могут быть отнесены на ответчика повторно. Ссылается на то, что плата услуг ИП Лысковым В.В. была произведена в день заключения договора, то есть до оказания услуг, без составления актов; доказательств подтверждающих разумность расходов истца не представлены. Также ответчик указывает, что является муниципальным учреждением, финансируется за счет средств муниципального бюджета.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее решением арбитражного суда от 25.08.2010 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 816 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

При отнесении на ответчика расходов истца по уплате услуг представителя в размере 500 руб. суд первой инстанции исходил из обстоятельств, положенных в основу рассматриваемых требований, учитывая частичный размер удовлетворенных требований, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора и наличие сложившейся судебной практики.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец обосновывает представленным в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от 01.06.2010 г.., платежными поручениями N 97 от 01.06.2010 г.., N 98 от 01.06.2010 г.. (л.д. 25-27).

По условиям соглашения на оказание юридических услуг от 01.06.2010 г.. Бабин А.В. (представитель) по поручению ИП Лыскова В.В. (доверитель) обязался оказать последнему комплексные юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением арбитражного дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ИП Лыскова В.В. к Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска о взыскании долга и процентов по муниципальному контракту N 6-М от 28.07.2009 г.., в том числе: составление искового заявления, подготовка документов, подача иска, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям и участие в них, сбор необходимых доказательств и представление их в суд, подготовка ходатайств и заявлений, консультирование, подготовка жалоб и подготовка на них, участие в переговорах и иных мероприятиях связанных с разбирательством дела в суде (п. 2.1; л.д. 25).

За выполнение работ (оказание услуг) по настоящему соглашению доверитель выплачивает представителю сумму 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в сумме 1 300 руб., оплата которой производится доверителем в соответствии с налоговым законодательством РФ. Работы (услуги) представителя оплачиваются доверителем в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на лицевой счет представителя указанный в реквизитах (п.п. 5, 6).

Исполнение представителем своих обязательств подтверждается представленными в дело документами. Доказательств обратного, в деле не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В качестве документов подтверждающих факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлены платежные поручения N 97 от 01.06.2010 г.. на сумму 8 700 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на счет представителя и N 98 от 01.06.2010 г.. на сумму 1 300 руб. 00 коп. об оплате НДФЛ по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г.. (л.д. 26, 27).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между тем, согласно отраженному в платежном поручении N 97 от 01.06.2010 г.. назначении платежа следует, что денежные средства в размере 8 700 руб. перечислены ИП Лысковым В.В. на счет Бабина А.В. по соглашению об оказании юридических услуг от 10.02.2010 г.. Следовательно, названное платежное поручение не может быть надлежащим доказательством свидетельствующим о перечислении истцом на счет Бабина А.В. денежных средств по спорному соглашению от 01.06.2010 г.. Документов подтверждающих факт ошибочного указания в данном платежном поручении соглашения от 10.02.2010 г.. не имеется (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждено в сумме 1 300 руб. (платежное поручение N 98 от 01.06.2010 г..).

Утверждение ответчика о том, что услуги оказанные по спорному соглашению от 01.06.2010 г.. были предметом рассмотрения в рамках дела N А71-1538/2010 ошибочно, поскольку по названному делу отнесенные на Управление расходы понесены истцом на основании соглашения от 10.02.2010 г..

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на перечисление истцом денежных средств в день заключения договора, то есть до фактического оказания услуг, без составления актов. Оплата оказываемых по спорному соглашению услуг осуществлена в соответствии с условиями пункта 5 названного соглашения, обязательное составление актов соглашением не предусмотрено.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г.. N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из обязанностей, возложенных на Бабина А.В. пунктом 2.1 соглашения от 01.06.2010 г.. заключенного с истцом, имеющихся в деле документов свидетельствующих об оказании юридических услуг по настоящему делу, фактически понесенные истцом расходы в размере 1 300 руб. отвечают принципу разумности, не превышают уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг. В данном случае стоимость выполненных работ с учетом необходимого времени на выполнение поручения, а также характера и существа спора не является чрезмерной.

Следует также отметить, что исходя из имеющегося в деле прайс-листа платных юридических услуг, оказываемых ООО Юридическое агентство "Аргумент" (п. 16; л.д. 23), стоимость оказанных представителем истца услуг с учетом участия в одном судебном заседании, вышеназванная сумма - 1 300 руб. соответствует объему оказанных услуг.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности истцом разумности понесенных им расходов несостоятельно.

Ссылка Управления на то, что оно является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств муниципального бюджета, не имеет правового значения при распределении судом судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела.

Также следует отметить о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

Государственная пошлина при подаче иска по настоящему делу составляет 2 649 руб. 38 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением N 99 от 01.06.2010 г.. на сумму 3 049 руб. 38 коп. (л.д. 29). Излишне уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02.06.2010 г.. (л.д. 4). Имеющееся в деле платежное поручение N 222 от 09.06.2010 г.. свидетельствует об уплате задолженности после обращения истца в суд (л.д. 66).

Исходя из изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 648 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части распределения судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года по делу N А71-6544/2010 в части распределения судебных издержек изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Лыскова Виталия Викторовича 816 (восемьсот шестьнадцать) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 300 (одну тысячу триста) руб. 00 коп. - по уплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лыскову Виталию Викторовичу из федерального бюджета 400 (четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 99 от 01.06.2010 г..

Взыскать с Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Лыскова Виталия Викторовича 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова