Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-2985/06

г. Пермь

29 января 2007 г.

N дела 17АП-2985/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 30.10.2006 г. по делу N А50-12955/2006-А2,

принятого судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Каревой Ирины Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Болтунов И.И. (паспорт серии 5703 N 604168, доверенность от 04.04.2006 г..), Трифонова Т.В. (паспорт серии 5703 N 744611, доверенность от 04.04.2006 г..),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карева Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2006 г.. N 81/15, уточнив заявленные требования, просил признать вышеуказанное решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 и 2004 гг., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения инспекции от 21.04.2006 г.. N 38/13 о взыскании налоговой санкции в полной сумме повторно начисленных штрафов 3 843 руб., требования N 436 от 26.04.2006 г.. об уплате налоговой санкции в сумме, превышающей 5 097,22 руб., требования N 13493 от 26.04.2006 г.. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме, превышающей 30 123,37 руб., решения инспекции N 2711 о взыскании налогов и пени от 19.05.2006 г.. в сумме 1 131 974,75 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части: решение налоговой инспекции от 21.04.2006 г.. N 81/15 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме, превышающей 21 385 руб., ЕСН в сумме, превышающей 17 525,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, так же признаны недействительными решения N 38/15 от 21.04.2006 г.. в части взыскания соответствующих сумм штрафов, N 2711 от 19.05.2006 г.. в части взыскания соответствующих сумм налогов и пени, а так же требования N 436 и N 13493 от 26.04.2006 г.. в части соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на необоснованность принятия судом первой инстанции спорных сумм расходов, в связи с отсутствием оснований для их принятия в качестве профессионального налогового вычета.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 005377 от 09.11.2001 г.. (запись в ЕГРИП внесена 01.12.2004 г.) Основным видом деятельности предпринимателя в 2003 - 2004 гг. являлась деятельность по сдаче арендованных площадей в магазине "ЦУМ" в субаренду, при этом предприниматель являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Налоговой инспекцией в период с 08.12.2005 г.. по 06.02.2006 г.. на основании решения руководителя инспекции N 337/15 от 08.12.2005 г.. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и налоговых платежей за период с 2002 г.. по 2004 г.., в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения законодательства, выразившиеся в завышении предпринимателем для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм произведенных расходов, что привело к занижению налоговой базы.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 139/15 от 27.03.2006 г.., с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение N 81/15 от 21.04.2006 г.. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г.. и 2004 г.., ЕСН за 2003,2004 гг. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 806 174 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 150 425,07 руб., ЕСН в сумме 173 447 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 32052,05 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав профессионального налогового вычета сумм расходов в размере 3 197 285руб. - в 2003 году, 2 995 057 руб. - в 2004 году.

21.04.2006 г.. на основании п. 1 ст. 103.1 НК РФ инспекцией было принято решение N 38/13 о взыскании налоговой санкции в сумме 3843 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ (в части штрафа за неполную уплату ЕСН за 2003 и 2004 годы, зачисляемого в ТФОМС и ФФОМС).

26.04.2006 г.. предпринимателю выставлены требования N 436 об уплате налоговой санкции и N 13493 об уплате налога по состоянию на 26.04.2004 г..

19.05.2006 г.. налоговым органом было принято решение N 2711 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в связи с неисполнением требования N 13493 в общей сумме 1 162 098,12 руб.

Предприниматель, полагая, что названные ненормативные акты инспекции приняты с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление налогов, в связи с необоснованным непринятием налоговым органов части расходов, произведенных предпринимателем на основании следующего.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели. На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Руководствуясь п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, так же определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов таковых, произведенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах на сумму 3 190 985 руб. и 2 840 857 руб. соответственно.

В том числе, суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов в 2003 г.. суммы в размере 360 976 руб., уплаченной по договору N 6 от 04.01.2003 г.. предпринимателю Филиппову Н.Б. за аренду подсобных помещений, находящиеся в здании магазина "Космос".

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с Порядком индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Порядка данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается заключение предпринимателем договора с ИП Филипповым Н.Б. на аренду подсобных площадей (л.д.124,т.6), выставление в адрес предпринимателя счетов - фактур по этому договору, оплата предпринимателем арендованных площадей по вышеуказанному договору в указанном размере (платежные поручения на сумму 360 976 руб. - л.д. 112-123, том 6). Заключение данного договора обусловлено необходимостью хранения строительных(отделочных) материалов предназначенных для проведения ремонтных работ в арендуемых предпринимателем помещениях в магазине "ЦУМ".

Ссылка инспекции на акт осмотра затопления от 19.03.03г. (т.2 л.д.38,39), свидетельствующий о хранении небольшого количества стройматериалов на арендуемой площади, признана арбитражным апелляционным судом не состоятельной, поскольку данный акт фиксирует количество стройматериалов, которое может постоянно изменяться, на конкретную дату, а не в проверяемом периоде в целом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты понесенные предпринимателем в 2003 г.. расходы в сумме 360 976 руб., связанные с уплатой арендных платежей за подсобные помещения ИП Филиппову Н.Б., находящихся в здании магазина "Космос".

Довод налогового органа о том, что при аренде указанных площадей не преследуется целью предпринимательская деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов в 2003 г.. суммы в размере 1 500 руб., уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2003 г.. (т.2, л.д.121), в 2004 г.. суммы в размере 20 000 руб., уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2004 г.. (т.3, л.д.52) предпринимателю Фещенко В.А. за оказание юридических услуг.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на оплату консультационных и юридических услуг, оказываемых по договорам возмездного оказания услуг, в которых содержится перечень определенных действий или указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель по заданию индивидуального предпринимателя (заказчика), с последующим предоставлением заказчику результатов действий (деятельности) исполнителя (например, письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявлений и других документов).

В материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 01.12.2003 г.. (т.2, л.д.125) и от 31.05.2004 г.. (т.3, л.д. 56), задания предпринимателя на проведение проверки правильности оформления договоров от 18.11.2003 г.. (т.2, л.д.123) и от 20.05.2004 г.. (т.3 л.д.54), акты о предоставлении результата выполненной работы от 01.12.2003 г.. (т.2, л.д. 124) и от 31.05.2004 г.. (т.3, л.д.55).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании данных услуг и подтверждении обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату (платежное поручение N 38 от 18.11.2003 г. на сумму 1 500 руб. (т.2, л.д.126) и платежное поручение N 36 от 20.05.2004 г.. на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.57)).

Кроме того, как указано выше, данные затраты предпринимателя, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (договоры, акты приема передачи выполненных работ, доказательства оплаты указанной суммы контрагенту), и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Фещенко В.А. анализировал уже заключенные договоры, не может являться основанием для непринятия спорных сумм расходов, поскольку в соответствии с представленными документами предметом указанных договоров являлась проверка правильности оформления ряда договоров, в том числе уже заключенных, консультационные услуги, не имеющие материального результата, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.

Что касается довода инспекции о том, что документы, подтверждающие обращение предпринимателя к ИП Фещенко В.А. не были представлены ей в ходе выездной проверки, то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств того, что данные документы запрашивались налоговым органом, хотя при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из представленной в материалы дела справки о проведении встречной проверки индивидуального предпринимателя Фещенко Василия Александровича, ИНН 591600424702 от 13.01.2006 г.. следует, что оказанные юридические услуги подтверждены представленными в ходе проверки договорами на оказание юридических услуг за 2003 и 2004 г.г., а также актами сдачи- приемки от 01.1.2003 г., от 31.05.2004 г..(т.6 л.д.22).

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что расходы в сумме 521 159 руб., уплаченные предпринимателем ЗАО "Мост" за выполненные ремонтные работы исключены инспекцией из затрат предпринимателя неправомерно в связи с наличием документального подтверждения проведенного ремонта арендуемого здания.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета фактически произведенные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам условно относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы проводились предпринимателем в арендованных помещениях, не являющихся основными средствами предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п. 3 указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В заключенных 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г. договорах аренды N 6 (т.3 л.д. 1, 13), указано на оплату арендной платы предпринимателем - арендатором исходя из расчета площади зала и на право предпринимателя на проведение ремонтных работ. Кроме того, в соглашении N 2/3 от 03.03.2003 г.. о порядке выполнения условий аренды Центрального универмага в 2003 г. (т.2, л.д.7) и в соглашении N 6 от 20.12.2003 г.. о предоставлении права на заключение договора аренды торговых площадей в магазине "ЦУМ" на 2004 г.. (т.2, л.д. 8) указано на обязанность участия в производстве текущих ремонтов здания и помещений магазина "ЦУМ" пропорционально полученным в аренду торговым площадям.

Договором от 01.01.2002 г.., заключенным с ЗАО "Мост", (т.2, л.д. 44) устанавливался срок выполнения ремонтных работ с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.. Согласно п.6 Договора "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" полную стоимость выполненных работ, указанную в акте приема передачи выполненных работ. Согласно Соглашению по порядку ведения ремонтных работ в 2003 г.. от 26.12.2003 г.. (т.2, л.д.52-53) заключенному между предпринимателем и ЗАО "Мост" уточнены сроки, объемы и порядок оплаты работ. В связи с вышеизложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.01.2003 г.. N 6 является несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

В представленном в материалах дела акте приема-передачи выполненных ремонтных работ к договору содержится перечень выполненных ремонтных работ для предпринимателей, имеется сметная документация, справка о выполненных работах.

Оплата за выполненные работы была произведена денежными средствами в сумме 349 659 руб. выданными по расходным кассовым ордерам на имя Жигалога В.С. и векселями на сумму 171 500 руб.

В подтверждение оплаты данных расходов представлены расходные кассовые ордера на имя Жигалова В.С., оформленных с нарушением установленных п.15 Порядка правил. При этом ссылка инспекции на то, что предприниматель не представила трудового, либо иного гражданско-правового договора с Жигаловым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 06.01.2003 г.., выданная руководителем ЗАО "Мост" на имя Жигалова В.С. для получения от ИП Каревой И.В. денежных средств (т.2.л.д. 108). Так же представлены приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми суммы, полученные Жигаловым В.С. от предпринимателя, переданы им в кассу ЗАО "Мост". Акт приема - передачи векселей, подтверждающий передачу векселей на сумму 171 500 руб. оформлен надлежащим образом.

Довод инспекции о том, что ЗАО "Мост" является несуществующим предприятием судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно информации, представленной при проведении встречной проверки от ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 17.11.05г., следует, что сведения о ЗАО "Мост" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Таким образом, в силу ст. 48,49,51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Сведения о том, что запись о ЗАО "Мост" в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2005 г.. отсутствует, не может свидетельствовать о том, что данное предприятие не существовало на момент заключения в 2002 г.. договора и соглашения.

В связи с принятием Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Закона, были обязаны в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения. Исходя из материалов дела данная обязанность ЗАО " Мост" не была исполнена, вследствие чего налоговый орган не включил сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на момент принятия закона) невыполнение юридическим лицом, зарегистрированным до вступления данного Закона в силу, обязанности по представлению в налоговый орган сведений по установленной форме является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа (т.е. налогового органа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи инспекцией заявления о ликвидации ЗАО " Мост" и принятия судом решения о ликвидации данного юридического лица.

Следовательно, ЗАО "Мост" фактически статус юридического лица в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы необоснованно признаны инспекцией не имеющими документального подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении инспекцией соответствующих сумм налогов, пени и штрафа в связи с непринятием данной суммы расходов (в размере 521 159 руб.) является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о правомерном включении предпринимателем в состав расходов сумм в размере 375 000 руб., оплаченных векселями по договору без номера от 01.01.2003 г.., и в размере 959 850 руб. по договору N 0108/2003/3 от 01.08.2003 г.., оплаченных перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "ДВК" за ремонтные работы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы экономически обоснованны (как указано выше, предприниматель принял на себя обязательства по ремонту арендуемых площадей) и имеют документальное подтверждение (оплата данной суммы производилась перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями).

По указанным договорам имеются сметы на выполнение работ и акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом.

Доказательств того, что работы по ремонту проводились не пропорционально занимаемым предпринимателем площадям, что все расходы по ремонту здания, в том числе кровли и фасада легли на предпринимателя, а так же факта совпадения выполненных работ в актах ЗАО " Мост" и ООО "ДВК" в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

В материалах дела имеется Соглашение N 2/3 о порядке выполнения условий аренды Центрального универмага в 2003 г.. от 03.03.2003 г.. (т.2 л.д.7) согласно которому арендаторы торговых площадей магазина "ЦУМ" согласовали включение в обязанность предпринимателя части ремонтных работ, выполняемых ООО "ДВК".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН на данные суммы правомерны.

Оспаривая принятие судом расходов за 2004 г. в сумме 730 100 руб. по договору N 1-Д от 01.01.04 г., уплаченных предпринимателем ООО "ДВК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет за оказанные услуги по уборке территории, налоговый орган указал на то что, при проведении проверки инспекции были представлены договор и акт выполненных работ по уборке помещений здания ОАО "ЦУМ", уборке территории от мусора (в том числе строительного), снега, при этом в актах выполненных работ в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не указаны перечень конкретно выполненных работ, полное наименование подрядчика и заказчика работ, наименование выполненных работ с измерителями в натуральном и денежном выражении, отсутствуют расшифровки подписей.

Согласно заключенным 20.12.2003 г.., 25.12.2003 г. Соглашениям N 6 ; N 1/3 о предоставлении права на заключение договора аренды торговых площадей в магазине "ЦУМ" на 2004 г.. (т.2 л.д.8) и о порядке выполнения условий аренды Центрального универмага в 2004 г.. между ОАО "Центральный универмаг" и предпринимателем установлены расходы по уборке территории магазина, как строительного мусора, так и ежедневной уборке согласно перерасчету на долю предпринимателя, опредлен объем, выполняемых работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы инспекции и признал включение суммы в размере 730 100 руб. в состав профессионального налогового вычета законным и обоснованным на основании того, что материалами дела подтверждается оплата спорной суммы перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента (платежные поручения на спорную сумму), и обоснованность несения предпринимателем данных расходов, так как они связаны с эксплуатацией сдаваемого предпринимателем в аренду помещения.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не доказала факт вывоза мусора, а именно: не представила товарно-транспортные накладные на вывоз мусора и соответствующие путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как у предпринимателя нет обязанности иметь данные документы, поскольку их должна иметь организация, непосредственно осуществляющая вывоз мусора, то есть контрагент предпринимателя по спорному договору.

Ссылка налогового органа на то, что расходы на уборку предпринимателем завышены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в сумме 730 100 руб. являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета сумм в размере 972 500 руб., уплаченной векселями по договору от 01.01.2003 г.. N 2-к в 2003 году, в размере 706 300 руб. - в 2004 году обществу с ограниченной ответственностью "ДВК", в размере 1 384 457 руб. по договору N 1-У от 01.07.2004 г.. Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "УралКом" за обслуживание компьютерной базы и компьютерной программы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.28 Порядка учета к нематериальным активам, непосредственно используемым в процессе осуществления предпринимательской деятельности, при оказании услуг в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12-ти месяцев) относятся приобретенные и (или) созданные предпринимателем результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить предпринимателю экономическую выгоду (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у предпринимателя на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Признать в налоговом учете приобретенное программное обеспечение, в данном случае компьютерную программу, нематериальным активом возможно только в том случае, если индивидуальным предпринимателем были бы получены на программу исключительные права.

Учитывая, что предпринимателем приобретено только право на использование программного продукта, стоимость компьютерной программы нельзя учесть в составе нематериальных активов.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя на учете в качестве основных средств компьютеры отсутствовали, основные средства - два компьютера - являются собственностью ОАО "ЦУМ". Доказательств, подтверждающих приобретение компьютеров предпринимателем, передача их в аренду ОАО "ЦУМ" предпринимателем не представлено, документы по первоначальной установке программы с указанием ее стоимости, когда и кем она установлена в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в справке представленной специалистом с квалификацией инженера - системотехника от 20.12.05 г. N 12456, привлеченного в установленном порядке для проведения контрольных мероприятий, зафиксировано, что на компьютерах установлен набор таблиц формата Microcoft Excel (назначение таблиц - учет арендной платы), не требующих высокой квалификации специалиста для работы с ними.

Из анализа же количества часов затраченных на обслуживание компьютерной программы, проведенного налоговым органом, следует, что только время по ее обслуживанию в 2003 г.. выходит за рамки календарных дней и составляет 12 часов в один рабочий день.

Кроме того, представителями налогового органа указано на то, что отчеты сдавались в рукописном виде. Необходимость использования компьютерных программ в деятельности предпринимателя материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, непринятие указанных сумм расходов налоговым органом законно, выводы суда первой инстанции о правомерном включении сумм на оплату обслуживания компьютерной базы и компьютерной программы в состав расходов необоснованны.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако, это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, так как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права налоговым органом не представлено доказательств неправомерности включения в состав расходов за 2003-2004 г..г. суммы в размере 2 968 585 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Учитывая, что с предпринимателя при оспаривании ненормативного акта неимущественного характера подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 руб., а им уплачено 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г. по делу N А50-12236/2006-А2 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Каревой И.В. требования удовлетворить в части.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю N 81/15, N 38/13 от 21.04.2006 г.. и N 2711 от 19.05.2006 г.., а так же требования N 436, 13493 от 26.04.2006 г.. в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 г..г., связанного с непринятием в расходы суммы 2 968 585 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП Каревой И.В.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каревой И.В.в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ИП Каревой И.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 192013 от 17.07.2006 г.. Западно-Уральского банка Сбербанка России госпошлину по иску в сумме 1 900 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.П. Григорьева