Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7230/11

г. Саратов

Дело N А12-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" - Тетерин А.В. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2011 года по делу N А12-6925/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр)

о признании недействительным решения N 11.3070 от 28.12.2010 и об обязании произвести возврат НДС в размере 2 565 102 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское", заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, в котором просит произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 2 565 102 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, удовлетворённое судебной коллегией.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУП "Светлоярское" представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал за 4 квартал 2008 в сумме 1 207 227 рублей, за 1 квартал 2009 в сумме 1 038 985 рублей, за 2 квартал 2009 в сумме 724 428 рублей, за 4 квартал в сумме 674 979 рублей, за 1 квартал 2010 в сумме 2 601 682 рублей, всего 6 247 301 рублей.

По результатам камеральных проверок вышеуказанных деклараций налоговым органом приняты соответствующие решения о возмещении указанных сумм НДС.

Согласно поданным налогоплательщиком заявлений о возврате НДС, Инспекцией произведен возврат НДС: платежным поручением N 710 от 07.07.2009 в размере 499 000 рублей, платежным поручением N 240 от 08.07.2009 в размере 209 227 рублей, платежным поручением N 48 от 10.07.2010 в размере 499 000 рублей, платежным поручением N 246 от 22.06.2010 в размере 674 875 рублей, платежным поручением N 143 от 21.09.2010 в размере 499 000 рублей, платежным поручением N 837 от 27.09.2010 в размере 499 000 рублей, платежным поручением N 696 от 07.10.2010 в размере 303 000 рублей, платежным поручением N 139 от 07.10.2010 в размере 464 341 рублей, платежным поручением N 932 от 07.10.2010 в размере 34685.84 рублей, всего 3 682 102 рублей.

31.03.2011 МУП "Светлоярское" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 565 199 рублей.

08.04.2011 налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата N 262, поскольку заявленная сумма не соответствует состоянию расчетов с бюджетом. Также в обоснование решения налоговый орган указывает, что сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику, зачислена в уплату текущих платежей.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они правомерны.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат налога на добавленную стоимость регламентируется статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие налоговым органом решения о возмещении НДС путём проведения зачёта в счёт погашения обязательных платежей.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-6368/2010 налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в отношении МУП "Светлоярское" положения статьи 176 Кодекса о возможности возмещения НДС путем зачета применимы быть не могут.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, возмещение НДС путем зачета в одностороннем порядке противоречит положениям Закона о банкротстве, и приводит к нарушению прав иных кредиторов, нарушению принципа соразмерности удовлетворения их требований.

В рассматриваемом случае налоговый орган, получив от налогоплательщика, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, заявление о возврате НДС, должен был принять решение непосредственно о возврате, не проводя зачета в порядке пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте заявления налогоплательщика отсутствует требование о признании ненормативного акта Инспекции или её действий незаконными противоречит действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" июня 2011 года по делу N А12-2028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова