Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3521/07

г. Пермь

07 июня 2007 г.

N 17АП-3521/2007-ГК Дело N А60-35408/2006-С3

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, О.Ф.Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу N А60-35408/2006-С3 (судья Е.Н.Яговкина)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (ООО "Закат") - Коробов К.Н. (доверенность от 13.05.2007)

от ответчика (ГУП Свердловской области "Центр социальных программ "Забота") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22 и дополнительного соглашения от 27.12.2005 N 1 к указанному договору, заключенных между ответчиками.

Определением от 08.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 1-2).

Решением от 20.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-114).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом для выяснения факта расторжения договора в одностороннем порядке не установлены обстоятельства направления уведомления о расторжении договора и получение такого уведомления истцом. Письмо от 04.11.2003 N 78-11329 не может быть принято по внимание, так как отсутствуют доказательства вручения документа адресату - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", следовательно, договор от 01.01.1994 является действующим; выводы суда о том, что договор расторгнут и у истца отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названных сделок, неправомерны.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22 в собственности Свердловской области находились объекты недвижимого имущества (здания) иной площадью, чем это указано в спорном договоре, а имущество, являющееся предметом спорного договора, принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования на основании договора имущественного найма от 01.01.1994. Кроме того, имущество, являющееся предметом спорного договора, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, в нарушение ст. 554 ГК РФ сторонами в оспариваемом договоре не указаны данные, которые позволяли бы определить конкретное месторасположение недвижимости на земельном участке.

ООО "Закат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО "Закат", судом правомерно указано, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22 договор имущественного найма от 01.01.1994 был расторгнут на основании письма третьего лица N18-11379, поэтому права истца нарушены не были. Довод истца о неполучении им письма о расторжении договора противоречит имеющимся в деле документам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

27 декабря 2005 между ГУП Свердловской области "Центр социальных программ "Забота" (продавец) и ООО "Закат" (покупатель) был заключен договор N 22 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14-17), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель - принять имущество и уплатить за него цену, установленную договором.

Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 3,1 га по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г.Сысерти.

На момент заключения договора купли-продажи собственником продаваемого имущества являлась Свердловская область, на основании постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2004 N 691-ПП (л.д. 21-24) имущество было закреплено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.11.2004 N 15043 за ГУП СО "Центр социальных программ "Забота" (л.д. 19) на праве хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-34).

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Продавцом недвижимого имущества - ГУП СО "Центр социальных программ "Забота" - было получено согласие собственника спорного имущества на его отчуждение, что подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.12.2005 N 6142 (л.д. 67-68) с учетом внесенных в приказ изменений (л.д. 39-40), следовательно, требования ст. 295 ГК РФ при заключении оспариваемого договора нарушены не были.

27.12.2005 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22 (л.д. 18), согласно которому ГУП СО "Центр социальных программ "Забота" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Закат" (покупатель) инженерные сети, являющиеся принадлежностью передаваемого по договору N 22 недвижимого имущества, а покупатель обязался принять оборудование и произвести его оплату на условиях дополнительного соглашения.

Передаваемые по дополнительному соглашению инженерные сети создавались для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора N 22 от 27.12.2005.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от 27.12.2005 N 22 соответствует требованиям действующего законодательства, сделка по передаче инженерных сетей (дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2005) также является соответствующей требованиям законодательства в силу ст. 135 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть тем лицом, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для удовлетворения иска истцу необходимо доказать, что спорным договором были нарушены его имущественные права.

Истец, обращаясь с иском по настоящему делу, ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005 N 22.

Однако то обстоятельство, что недвижимое имущество, переданное по оспариваемому договору, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца в отношении названного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что продажа недвижимого имущества по оспариваемому договору противоречит условиям пользования земельным участком, на котором расположено имущество.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки не нарушают права последнего, кроме того, истец не является стороной оспариваемых сделок, права истца в отношении имущества - предмета сделок - отсутствуют. В отсутствие правовой заинтересованности ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" в оспаривании заключенных между ответчиками сделок суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора имущественного найма, который по своей правовой природе является договором аренды (л.д. 100-104), поскольку по условиям названного договора имущество было передано в пользование, является действующим до момента выкупа имущества в соответствии с действующим законодательством о приватизации; при отсутствии заявления любой из сторон о расторжении договора, сделанного за один месяц до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В деле имеется письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.11.2003 о расторжении договора имущественного найма в связи с истечением срока действия договора (л.д. 98), однако доказательства получения названного письма истцом в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 04.11.2003 N 78-11329 о расторжении договора имущественного найма от 01.01.1994 не может быть принято по внимание, так как отсутствуют доказательства вручения документа адресату - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", следовательно, договор от 01.01.1994 является действующим, правомерны, однако указанное обстоятельство (наличие нерасторгнутого договора иущественного найма) не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права истца (нанимателя) и имеется заинтересованность последнего в оспаривании указанных сделок.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 года по делу N А60-35408/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.Ф.Соларева