Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26929/11

г. Москва

"09" ноября 2011 г.

N 09АП-26929/2011-ГК Дело N А40-33623/11-101-183

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкласс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

по делу N А40-33623/11-101-183, принятое судьей Н.М. Спаховой

по иску ООО "Стройкласс"

к ЗАО "Единая служба заказчика"

о взыскании 2 223 568 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бубнов М.Ю. - дов. от 31.12.2010 N 61

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкласс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Единая служба заказчика" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 541 руб. 83 коп.

Решением суда от 10.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Единая служба заказчика" в пользу ООО "Стройкласс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного требования, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Стройкласс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик на протяжении полутора лет неправомерно отказывался от исполнения своих обязанностей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что наличие встречной задолженности истца перед ответчиком опровергнуто в рамках рассмотрения дела N А41-32538/10.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в результате действий ответчика был причинен ущерб финансовому состоянию истца, а также его деловой репутации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2009 по делу N А40-88460/08-156-734 с ЗАО "Единая служба заказчика" (ранее ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп") в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 497 458 руб. 37 коп., неустойка в сумме 174 182 руб. 05 коп. и судебные расходы в размере 88 259 руб. 69 коп.

Решение суда от 22.05.2009 было исполнено ответчиком 15.10.2010, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-29866/10-101-111.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и х возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 412 541 руб. 83 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Кроме того, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданском обороте и правоотношениях, которые по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не могут быть направлены на обогащение кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства и наличии оснований для уменьшения их размера до 700 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик на протяжении полутора лет неправомерно отказывался от исполнения своих обязанностей, при этом наличие встречной задолженности истца перед ответчиком опровергнуто в рамках рассмотрения дела N А41-32538/10.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, после принятия решения по делу N А40-88460/08-156-734 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки, судебных расходов, ответчик, как он полагал, приобрел задолженность истца перед третьим лицом, в связи с чем денежные средства ответчиком не перечислялись. Также представитель ответчика пояснил, что как только было установлено, что встречной задолженности у истца не имеется, денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, были ответчиком перечислены истцу.

Довод жалобы о том, что в результате действий ответчика был причинен ущерб финансовому состоянию истца, а также его деловой репутации, не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного основания для неприменения ст. 333 ГК РФ и, соответственно, изменения решения суда.

При этом, надлежащих доказательств того, что именно ввиду действий ответчика ООО "Стройкласс" было признано несостоятельным, на что указывает заявитель жалобы, им не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкласс" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-33623/11-101-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкласс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан