Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15720/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-23136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Вишневской М.В. (доверенность N 00056 от 11.01.2011 г.., паспорт)

от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2011) ООО "Еврогрупп А.Г."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-23136/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Еврогрупп А.Г."

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2. ООО "НиКон"

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г." (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25-го Октября, дом 28 а, ОГРН 1064705052400, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3, далее - Управление) и Обществу с ограниченной ответственностью "НиКон" (191123, г. Санкт-Петербург, переулок Манежный, дом 14, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1107847019708) о признании незаконными действий Управления Росреестра по ЛО, выразившихся в уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "НиКон" к ООО "Еврогрупп А.Г."; обязании Управления Росреестра по ЛО произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание заправочной станции, нежилое, площадью 9,6 кв. м, инв. N 1037, лит. Л, этажность - 1, условный N 47-03-15/2003-87 по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Громовская волость, пос. Громово, в\г. 5, N 24; признании за ООО "Еврогрупп А.Г." права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-23136/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО "Еврогрупп А.Г." подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что при подаче документов на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые для регистрации документы. Положения пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправильно истолкованы судом первой инстанции, поскольку указанная норма не предполагает отказа в государственной регистрации права при наличии ареста на объект недвижимого имущества. Кроме того, необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока оспаривания решений и действий Управления Росреестра. Податель жалобы указывает, что им также было заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости. Также податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Ленинградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на момент обращения ООО "Еврогрупп А.Г." с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в Управлении уже имелись сведения о наложении ареста на спорный объект недвижимости. Таким образом, положение п.4 ст. 19 Закона о регистрации, не подлежит применению, а Управление, в свою очередь, правомерно отказало в проведении государственной регистрации перехода права собственности. Доводы ООО "Еврогрупп А.Г." о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку копию сообщения об отказе от 14.01.2011 года ООО "Еврогрупп А.Г." не получило, являются несостоятельными. Заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "Никон" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2010 г.. между ООО "НиКон" (продавец) и ООО "Еврогрупп А.Г." (покупатель) заключен договор N 11-2010 купли-продажи здания заправочной станции площадью 9,6 кв. м, инв. N 1037 по названному адресу и оборудования стоимостью 6 263 312 руб. 57 коп.

06.08.2010 года ООО "Никон" и ООО "Еврогрупп А.Г." обратились в Приозерский отдел Управления за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли - продажи здания и оборудования от 04.08.2010 года.

Сообщением от 14.01.2011 г.. N 25/051/2010-46 Управление Росреестра по ЛО отказало в государственной регистрации перехода права собственности на здание заправочной станции на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

В данном сообщении указано, что 11.08.2010 г.. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.07.2010 N 8600/2010-1 в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на указанный объект недвижимого имущества и о запрещении регистратору совершать какие-либо регистрационные действия в отношении арестованного имущества; до снятия ареста регистрирующий орган не вправе производить регистрацию прав до снятия в установленном порядке ареста; в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие ее проведению, не устранены.

Указывая на то, что Управление Росреестра по ЛО неправомерно отказало в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество; действия регистратора, выразившиеся в уклонении от государственной регистрации, являются незаконными; ООО "Еврогрупп А.Г." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспарвиаемого судебного акта.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на недвижимость.

Заявитель оспаривает уклонение государственного регистратора от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление в порядке статьи 19 Закона о регистрации приостановило ее проведение, затем в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации отказало в государственной регистрации. Уклонения от осуществления регистрационных действий, бездействия регистрирующего органа при совершении регистрационных действий из материалов дела не усматривается.

Управление в обоснование своей позиции указывает, что 02.08 2010 года в Управление поступило Постановление о наложении ареста на имущество должника N 8600/2010-1 от 30.07.2010 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб (вх. N 2-12314-ар от 02.08.2010 г.), в соответствии с которым был наложен арест на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п.ЗЗ Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Министерства Юстиции РФ N 184 от 01.07.2002, при проведении правой экспертизы документов, рекомендуется проводить проверку сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Следовательно, на момент обращения ООО "Еврогрупп А.Г." с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в Управлении уже имелись сведения о наложении ареста на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, положение п.4 ст. 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права, поступит решение о наложении ареста, государственная регистрация приостанавливается до снятия ареста, в данном случае не подлежит применению.

На основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации 06.09.2010 принято решение о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Заявителю было предложено в срок до 05.10.2010 года устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

04.10.2010 года государственная регистрация была приостановлена в порядке п.З ст. 19 Закона о регистрации, по заявлению ООО "Никон" сроком на 3 месяца - до 03.01.2011 года для представления дополнительных документов.

Поскольку в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации не были устранены, на основании абз. 4,10 п. 1 ст.20 Закона о регистрации было принято решение об отказе ООО "Никон" и ООО "Еврогрупп А.Г." в совершении соответствующих регистрационных действий.

Учитывая изложенное, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Еврогрупп А.Г." с заявлением о государственной регистрации права собственности у Управления имелись сведения о запрете совершать регистрационные действия.

Ссылка подателя жалобы на положение п.4 ст. 19 Закона о регистрации отклоняется апелляционным судом, поскольку для применения указанного положения необходимо, чтобы решение о наложении ареста поступило в адрес регистрирующего органа после подачи заявления на регистрацию. Однако, заявителем в суд первой инстанции доказательства в подтверждение указанного обстоятельства представлены не были.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока для оспаривания решений и действий Управления Росреестра по ЛО также отклоняются апелляционным судом.

ООО "Еврогурпп А.Г." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа 28.04.2011 г.., что подтверждается штампом регистрации входящей почтовой корреспонденции. Сообщение об отказе в государственной регистрации датировано 14.01.2010 (исх. N 25/050/2010-166). Следовательно, в данном случае заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доводы ООО "Еврогрупп А.Г." о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд не пропущен, поскольку копию сообщения об отказе от 14.01.2011 года ООО "Еврогрупп А.Г." не получило, являются несостоятельными.

Согласно абз. 10 п.5 ст. 18 Закона о регистрации, документы, подлежащие выдаче, направляются заявителю посредством почтового отправления при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации. В заявлении, представленном на государственную регистрацию представителем ООО "Еврогрупп А.Г.", отсутствует указание на необходимость направления документов почтовым отправлением.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, также отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеются уведомления заказных писем N 47726, 47727, из которых явствует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом, во исполнение положений п.2 ст. 153 АПК РФ, была проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также было установлено извещение надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание.

С учетом положений п.5 ст. 156 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки требованию о признании права собственности на объект недвижимости также отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному требованию, сделав верный вывод, о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем государственная регистрация права собственности покупателя по договору не проведена, имеются причины, препятствующие регистрации перехода к заявителю права собственности на недвижимость.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 г.. по делу N А56-23136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова