Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6850/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Михайловой Ю.В. по доверенности от 11.09.2010, от ответчика некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" Сухорукова С.А. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-1400/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" (ОГРН 1073528012381; далее ООО "ЖилКомфортСервис"), некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" (ОГРН 1033500323295; далее - НП "ССЖ") о взыскании 30 987 руб. 15 коп. ущерба.

Определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис" прекращено.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Городецкая, 24" (далее - ТСЖ "На Городецкой").

Решением суда от 23 августа 2011 года с НП "ССЖ" в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба взыскано 30 987 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "На Городецкой" отказано.

НП "ССЖ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение. Указывает на недоказанность вины НП "ССЖ" в повреждении автомобиля, а также на недоказанность предъявленных требований по размеру.

ТСЖ "На Городецкой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель НП "ССЖ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в части взыскания с НП "ССЖ" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба, в удовлетворении требований к НП "ССЖ" отказать.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей НП "ССЖ" и ООО "СК "Согласие", арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с НП "ССЖ" в пользу ООО "СК "Согласие" 30 987 руб. 15 коп. ущерба подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Большаковым Олегом Анатольевичем (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта (риск АВТОКАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля Хендай Соната (государственный номер Т 970 СЕ 35), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая (полис от 25.01.2008 серии 1355301 N 3015400/08), период страхования - с 25.01.2008 по 24.02.2011. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "Росбанк").

Большаков О.А. 07.04.2008 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие падения льда с крыши дома по адресу: город Череповец, улица Городецкая, 24. Страховщик признал повреждение страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя возместил причиненный ущерб путем направления автомобиля на ремонт и оплаты выполненных работ ремонтной организации платежным поручением от 18.11.2008 N 7140 на сумму 31 755 руб.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 указано, что дом N 24 по ул. Городецкой обслуживает НП "ССЖ" истец, считая его виновным в причинении вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что причиной повреждения автомобиля "Хендай-Соната", послужило ненадлежащее исполнение НП "ССЖ" обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и удовлетворил требования ООО "СК "Согласие" в полном размере за счет данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не освобождает истца от обязанности доказывания.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008, на которое ссылается ООО "СК "Согласие", не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения вреда автомобилю в результате падения льда с крыши дома N 24, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны исключительно со слов Большакова Олега Анатольевича, что следует из текста заявления от 05.04.2008 и его объяснения от апреля 2008 года (точная дата дачи объяснений не указана). Однако сам Большаков О.А. очевидцем падения льда на его автомобиль не был. В объяснении он указывает только на то, что на автомобиле сработала сигнализация, он вышел из дома и увидел, что на автомобиль упал лед с крыши. Кроме того, Большаков О.А. является лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения.

Постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски льда.

При проверке заявления Большакова О.А. участковым уполномоченным никакие действия по установлению обстоятельств причинения вреда не предпринимались.

В материалах проверки отсутствуют показания свидетелей, которые могли бы подтвердить, что действительно имело место обрушение льда именно с крыши (или иных частей) дома N 24, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Городецкая.

Факт наличия 05.04.2008 на кровле указанного дома наледей и сосулек материалами дела не установлен.

Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2008 также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку фиксирует только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда и составлен не на месте повреждения автомобиля, а по адресу: г. Череповец, проспект Строителей, д. 34. Данный протокол свидетельствует о том, что осмотр места происшествия не производился.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств вызова представителя ответчика либо незаинтересованных лиц на место происшествия.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте падения на автомобиль льда именно с крыши данного дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком НП "ССЖ". Между тем данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом.

По делу не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика - НП "ССЖ" по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2011 года по делу N А13-1400/2011 отменить в части взыскания с некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 30 987 руб. 15 коп. ущерба.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к некоммерческому партнерству "Союз собственников жилья" о взыскании 30 987 руб. 15 коп. ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья" (ОГРН 1033500323295) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов