Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-6402/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-6402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Черевиченко К. В. по дов. от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 по делу N А27-6966/2011 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1064217003333, ИНН 4217080136), г. Новокузнецк, Кемеровская область, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 1404 от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 1404 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Стройснабжение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: ООО "Стройснабжение" имеет лишь формальные признаки юридического лица; судом неправомерно принят факт последующей реализации как факт подтверждения правомерности применения вычета заявителем и не принят довод инспекции об отсутствии у контрагента персонала, необходимых средств, не учтено, что документы, представленные на проверку подписаны неустановленными лицами, неправомерен вывод о том, что отсутствие перевозочных документов не имеет правового значения; не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о нахождении контрагента на упрощенной системе налогообложения.

В представленном отзыве ООО "Феникс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной ООО "Феникс", Инспекцией составлен акт проверки от 17.01.2011 N 2, вынесено решение от 28.03.2011 N 1404 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия названного решения в оспариваемой обществом части послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года в размере 1 730 107,68 руб. в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройснабжение" (ИНН/КПП 4221025716/422101001), поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с ООО "Стройснабжение", обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением Управления от 18.05.2011 решение Инспекции от 28.03.2011 N 1404 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Стройснабжение".

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком -либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов по НДС, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройснабжение".

Согласно материалам дела ООО "Стройснабжение" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) заключили договор N 31 от 03.07.2009, поставки дизельного топлива, по условиям которого ООО "Стройснабжение" обязуется поставить, а ООО "Феникс" принять и оплатить дизельное топливо в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Феникс" в обоснование исполнения договора для предоставления налоговых вычетов по НДС представило спецификации, счета - фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., товарные накладные.

Документы от имени ООО "Феникс" подписаны директором Лебедевым Г. Г., от имени ООО "Стройснабжение" - директором Тимошенко А. Н.

Установленные в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО "Феникс" налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Стройснабжение".

Факт получения обществом дизельного топлива налоговый орган не отрицает. Доказательств того, что поставка осуществлена собственными силами налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента транспортных средств, на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о невозможности осуществления поставки грузов, так как указанная деятельность может осуществляться не только собственными силами, но силами иных лиц. Так, из протокола допроса свидетеля Манской Е.Л. от 24.03.2011 следует, что грузовой автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак С089ХН, собственником которого она является, по договору в сентябре-декабре 2009 г. предоставлялся ООО "Стройснабжение" для оказания услуг по перевозке; данный автомобиль может использоваться для перевозки дизельного топлива; распоряжение на доставку и документы получали от Кобылкина В. П. (ООО "Стройснабжение"), передавали представителям ООО "Феникс".

Манская Е. Л. пояснила, что осуществлял перевозку водитель Такленок И. И. Указанное лицо, а также Кобылкин В. П., действовавший от ООО "Стройснабжение", налоговым органом не допрошены, первичные документы по данному договору не запрошены, соответственно, доказательств в опровержение указанных Манской Е. Л. обстоятельств не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за полученное дизельное топливо произведена обществом безналичным путем и в соответствии со сведениями банка денежные средства зачислены на расчетный счет контрагента; операции отражены в книге покупок (том 4). Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Более того, в последующем приобретенный товар реализован налогоплательщиком ООО "Энергоресурс", что следует из протокола допроса директора ООО "Феникс" Лебедева Г. Г. от 03.03.2011, анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также подтверждено представленными обществом в материалы дела договором N 82/09, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, и не опровергнуто налоговым органом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении обществом реальности осуществлении хозяйственной операции с контрагентом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью Тимошенко А. Н., отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неприобретения дизельного топлива в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, фактически не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что то, что документы от имени контрагента подписаны лицом, фактически не осуществляющем руководство ООО "Стройснабжение" (на что ссылается Инспекция), не может вменяться в вину налогоплательщику. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключения эксперта N 136 от 25.03.2011 по результатам почерковедческой экспертизы, поскольку это не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик должен был или мог знать о том, что первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "Стройснабжение" Тимошенко А. Н. неустановленным лицом.

Кроме того, показания Тимошенко А. Н. опровергаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, о том, что он является директором ООО "Стройснабжение", к тому же, в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 16.03.2011) он не отрицает, что был зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя данного общества с целью занятия предпринимательской деятельности, открыл расчетный счет, подписывал платежные поручения.

Также суд правильно указал на то, что при проведении налоговой проверки допрос нотариуса, удостоверившего подпись Тимошенко А.С. на соответствующих документах, Инспекцией не проводился, каких-либо дополнительных мер с целью подтверждения полученных от названного лица сведений, в том числе по проверке фактического наличия нотариального удостоверения (записи за соответствующим регистрационным номером) не принималось.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ доказательств совершения ООО "Феникс" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции сведения о регистрации ООО "Стройснабжение" по месту массовой регистрации не являются доказательством отсутствия указанного лица по месту нахождения на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

Факт отсутствия штата работников у контрагента, на что указывает налоговый орган, не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

В подтверждение должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Стройснабжение" налогоплательщик представил копии учредительных документов контрагента, датированных 2008 годом, свидетельства о постановке на учет юридических лиц в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств исключения ООО "Стройснабжение" из Единого государственного реестра юридических лиц не представлено. У данного общества имелся расчетный счет в банке, что свидетельствует о прохождении им первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Довод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта доставки топлива в адрес общества со ссылкой на отсутствие товарно-транспортной накладной рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Довод налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета, основанный на том, что его контрагент, применяя упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделке, совершенной ООО "Феникс" с ООО "Стройснабжение".

Апелляционный суд считает, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011 по делу N А27-6966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева