Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5451/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А64-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Восточная региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Завод Полимермаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тамбовполимермаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г. по делу N А64-4990/2011 (судья С.А. Сучков) по иску открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к закрытому акционерному обществу "Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233) о взыскании задолженности в размере 757 275 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" (далее - ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г. N 1832 в сумме 757 275 руб. 34 коп., из них 755 931 руб. 46 коп. основного долга и 1 343 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 29.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания процентов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что доказательства полномочий лиц, подписавших исковое заявление и расчет процентов, в его адрес направлены не были, т.е. проценты заявлены ненадлежащим истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Квадра" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Квадра" указало на то, что расчет процентов подписан уполномоченным представителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице начальника Тамбовского отделения сбыта тепловой энергии филиала ОАО "ТГК-4" - "Восточная региональная генерация" (правопредшественник истца) ("энергоснабжающая организация") и ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" ("абонент") 01.01.2008 г. заключен договор N 1832 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В силу п. 1.1 указанного договора "энергоснабжающая организация" обязуется подавать "абоненту" через технологически присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а "абонент" обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за поставленную электроэнергию установлен в п.4.3 договора, согласно которого плата за потребляемую тепловую энергию месячного теплопотребления производится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в объеме 100 % договорных величин.

Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в случае их отсутствия - расчетным методом (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Цена договора устанавливается в соответствии с тарифами, которые регулируются исполнительным органом государственной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов (п. 2.3.2).

В соответствии с договором истец в марте 2011 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 755 931 руб. 46 коп.

Указанный факт подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2011 г. N 48-00-6-00082/1832 на вышеуказанную сумму (л.д. 17).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 755 931 руб. 46 коп.

Неоплата потребленной энергии ответчиком явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 1 939 420 руб. 29 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г. в сумме 1 343 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

За нарушение исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 698 руб. 66 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на день обращения с иском в суд, за период с 11.04.2011 г. по 18.04.2011 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчет не оспорена.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства полномочий лиц, подписавших исковое заявление и расчет процентов, в его адрес направлены не были, т.е. проценты заявлены ненадлежащим истцом, несостоятелен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием их суммы в соответствии с п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ содержится в исковом заявлении. Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, специальное право на данное процессуальное действие должно быть оговорено в доверенности (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Исковое заявление подписано уполномоченным представителем истца (доверенность от 29.12.2010 г.). Таким образом, требования к исковому заявлению, предъявляемые АПК РФ, ОАО "Квадра" исполнило. Расчет процентов в силу п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ является самостоятельным документом, прилагаемым к исковому заявлению, на котором истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел ссылок на законы и/или иные нормативно-правовые акты, которые бы обязывали подписывать расчет процентов, как документ, приложенный к исковому заявлению, специально уполномоченным лицом.

Таким образом, право лица, подписавшего данный расчет (начальника ССТЭ Верченова Д.В.) не нуждается в дополнительном документальном подтверждении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0082 от 14.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 г. по делу N А64-4990/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тамбовполимермаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая