Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-9432/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-9432/2011-АК Дело N А60-19743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Отдела внутренних дел по городскому округу "Город Лесной" МВД России: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Григорьевича (ОГРНИП 304663008300051, ИНН 663000021995): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2011 года

по делу N А60-19743/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Отдела внутренних дел по городскому округу "Город Лесной" МВД России

к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Алексею Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по городскому округу "город Лесной" МВД России (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Григорьевича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение олимпийской символики.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 ОВД по городскому округу "город Лесной" МВД России на основании сообщения N 753 от 24.02.2011 проведена проверка Шмелева А.Г. в торговом месте N 114, расположенном на центральном рынке г. Лесного по ул. Фрунзе, 7.

В ходе проверки установлено, что у ИП Шмелева А.Г. в нарушение ст. 1484 ГК РФ, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в торговом обороте находятся носимые вещи - мужские спортивные куртки ветровки голубого цвета с цветными вставками красного и белого цвета, с изображением в левой стороне олимпийской символики RUSSIAN OLIMPIO TEAM в количестве 2 штук без разрешения правообладателей.

По данному факту составлен протокол осмотра помещений от 24.02.2011, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, взяты объяснения у предпринимателя, продавца; указанный товар упакован в полиэтиленовый пакет и направлен на исследование с целью установления конкретных признаков контрафактности ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Согласно заключению специалиста N 01-20/07 от 20.04.2011 представленные на исследование образцы одежды спортивной в количестве 2 шт. не соответствуют продукции правообладателя товарного знака с олимпийской символикой.

На основании данных проверки, по факту незаконного использования чужого товарного знака, 07.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, ОВД обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Из материалов дела следует, что АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" является исключительным лицензиатом по товарному знаку N 139795. Комбинированное обозначение, представляющее собой исполненный в цветах государственного флага Российской Федерации факел (огонь в сочетании с олимпийскими кольцами) является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации по свидетельству N 139795 в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда) на имя Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России".

Из представленных в материалы доказательств, в том числе письма ООО "ЮК "Усков и Партнеры" от 21.04.2011, усматривается, что договор и соглашения между предпринимателем и правообладателем указанного товарного знака не заключались. При этом уполномоченным представителем правообладателя товарного знака в письме отражено, что продукция предпринимателя обладает признаками контрафактности. Оснований не доверять проведенному исследованию, не имеется. Иными материалами дела выводы правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара не опровергнуты.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности контрафактности товара является верным.

Таким образом, материалами дела подтверждены контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель, реализуя контрафактный товар, не предвидел вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака, а в случае непредставления соответствующих документов отказаться от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовывать процессуальные права в рамках данного дела, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 28.06.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении судебного заседания на 29.07.2011 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 92-159 (адрес предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП) и возвращено арбитражному суду отделение почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 29.07.2011 предприниматель извещен телефонограммой, которая была принята лично предпринимателем (л.д. 7).

Явку представителя в предварительное судебное заседание предприниматель не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 рублей) с конфискацией товаров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-19743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко