Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-3462/10

г. Пермь

07 июня 2010 г.

N 17АП-3462/2010-ГК Дело N А60-44460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А. А., Жуковой Т. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от кредитора Осинцева Д.А. - Осинцев Д.А., Чадов Г.Ю. (удостоверение N 1821 от 29.04.2003 г.., доверенность от 07.05.2009 г..);

от должника ООО "ЯмалГазСервис" - Ергин В.Я. (доверенность от 01.12.2009 г..);

от временного управляющего - Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.20010г.);

от ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - Недвецкая Л.В. (доверенность N 3-04/284 от 15.09.2009 г..);

от ОАО "Свердловский Губернский Банк" - Абушенко Г.Э. (доверенность N 7.3-02/1025 от 25.02.2010 г..), Фомина К.В. (доверенность N 1.0.1.1.-02/45 от 12.11.2008 г..); от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) кредитора ОАО "Свердловский Губернский Банк"

2) кредитора ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

3) временного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2010 года

по делу N А60-44460/2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалГазСервис" требования Осинцева Дмитрия Анатольевича

в рамках дела о признании ООО "ЯмалГазСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 г.. в отношении ООО "ЯмалГазСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.11.2009 г..

21.12.2009 г.. Осинцев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 737 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) кредитор уточнил размер заявленного требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 4 107 000 руб.

Определением суда от 13.04.2010 г.. требование кредитора Осинцева Д.А. включено в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалГазСервис" в составе третьей очереди в сумме 4 107 000 руб. долга (л.д. 122-129).

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ОАО "Свердловский Губернский Банк", кредитор ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА", временный управляющий Семенов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Свердловский Губернский Банк" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, вексель не может быть предметом договора займа, поскольку по договору займа передаче подлежат вещи, определенные родовыми признаками, в связи с чем, указанный договор следует признать ничтожной сделкой. Считает вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного договора как договора купли-продажи неправильным. Указывает, что спорный вексель был передан по акту приема-передачи от 01.12.2006 г.., в котором имеются исправления, кроме того, оригинал векселя суду не был представлен, указанное обязательство не было отражено в бухгалтерском учете.

Кредитор ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать Осинцеву Д.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что по акту приема-передачи от 01.12.2006 г.. был передан вексель ООО "ЯмалГазСервис", отсутствует ссылка на то, что вексель передается в счет договора займа, в подлиннике указанного акта имеется дописка - ТД. Суд первой инстанции, не выяснив причины расхождения содержания между подлинником и копией доказательства, посчитал установленным факт передачи во исполнение договора займа от 01.12.2006 г.. Осинцевым Д.А. должнику простого векселя ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" N 0001252 на сумму 8 737 000 руб. от 01.12.2006 г.. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не исследовал копию простого векселя N 0001252 на предмет установления законности владения Осинцевым Д.А. указанным векселем на момент его передачи должнику. Также обращает внимание на то, что в балансах должника на второй квартал 2007 г.. отсутствует задолженность по займам.

Временный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать Осинцеву Д.А. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о безденежности договора займа от 01.12.2006 г.., поскольку имеются противоречия в доказательствах, не представлены доказательства законности прав Осинцева Д.А. по векселю, в балансах должника на второй квартал 2007 г.. отсутствовала задолженность по займам. Кроме того, в материалах дела имеются две нетождественные между собой копии векселя N 0001252 от 01.12.2006 г.., в одной из которых в качестве векселедателя указано ООО "ЯмалГазСервис", в другой - ООО "ТД "ЯмалГазСервис", подлинник векселя в суд не представлен.

От должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что оснований для его отмены не имеется. Поясняет, что задолженность ООО "ЯмалГазСервис" подтверждена в сумме 4 107 000 руб., поскольку денежные средства в сумме 4 630 000 руб. Осинцеву Д.А. уплачены должником, банковской выпиской ОАО "Свердловский Губернский Банк" по расчетному счету ООО "ЯмалГазСервис" подтверждено получение Осинцевым Д.А. по платежным поручением денежных средств в сумме 290 000 руб., 250 000 руб., 590 000 руб., получение Осинцевым Д.А. 3 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 51 от 08.12.2006 г..

Отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц не поступили.

В судебном заседании от представителя временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии простого векселя N 0001252 от 01.12.2006 г.., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 г.. N 144, копию решения N1 единственного участника ООО "ЯмалГазСервис" от 17.05.2010 г.., копию акта приема-передачи документов от 27.05.2010 г.., копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005858001 от 24.05.2010 г..

Кроме того, представитель временного управляющего заявил о фальсификации доказательств. При этом пояснил, что заявление о фальсификации следует рассматривать в совокупности с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нем указаны причины невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции, а именно, отказ прежнего руководителя ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис" Кузнецова В.В. передать истребуемые доказательства.

Кредитор Осинцев Д.А., должник - возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Кредиторы ОАО "Свердловский Губернский Банк", ООО "Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - не возражают против удовлетворения ходатайств.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть раскрыты перед другими участниками процесса до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми иные участники процесса были ознакомлены заблаговременно (п.п.3,4).

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий принимал участие в рассмотрении обоснованности настоящего требования в суде первой инстанции, предоставлял доказательства, ходатайств не заявлял.

Названное временным управляющим обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительной причиной невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поэтому дополнительно представленные доказательства подлежат возвращению лицу, их подавшему.

Представитель ООО "КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в судебном заседании изложенные доводы поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ОАО "Свердловский Губернский Банк" доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель временного управляющего доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника с апелляционными жалобами не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что Кузнецовым вся документация передана временному управляющему и в арбитражный суд, Уфимцеву никаких документов не передавалось.

Кредитор Осинцев Д.А. с апелляционными жалобами не согласен, просит определение суда оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Осинцевым Д.А. (займодавец) и должником (заемщиком) заключен договор займа от 01.12.2006 г.., согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 737 000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2006 г. (п. 1.1., 2.2. договора) (л.д. 10-11).

В пункте 1.2. договора стороны указали, что передача суммы займа осуществляется путем передачи простого векселя ООО "ТД ЯмалГазСервис" N 0001252, выписанного 01.12.2006 г..

При подаче требования о включении в реестр в качестве доказательств выполнения кредитором своей обязанности по передаче заемных средств кредитором приложена копия акта приема-передачи от 01.12.2006 г.. (л.д. 12)4, согласно которого кредитор передает, а должник принимает простой вексель N 0001252, выданный ООО "ЯмалГазСервис" 01.12.2006 г.. на сумму 8 737 000 руб., в графе оплат указано - 31.12.2006 г..

В ходе рассмотрения требования кредитором в материалы дела был представлен подлинник акта приема-передачи от 01.12.2006 г.., в тексте которого в графе "кем выдан" содержится наименование "ООО ТД "ЯмалГазСервис".

Представитель кредитора в суде первой инстанции пояснить причину расхождения представленной копии и подлинника акта приема-передачи векселя от 01.12.2006 г.. затруднился.

Удовлетворяя заявление Осинцева Д.А. о включении его требования на сумму 4 107 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи кредитором должнику в счет исполнения договора от 01.12.2006 г.. простого векселя N 0001252 на сумму 8 737 000 руб., выданного 01.12.2006 г.. ООО "Торговый дом "ЯмалГазСервис".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71, ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку и копия, и подлинник акта приема-передачи векселя были представлены непосредственно заявителем требования, внесение изменений в машинописный текст акта приемки-передачи векселя рукописным способом не нарушает требований действующего законодательства, кроме того, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации указанного доказательства, - у суда отсутствуют основания не принимать в качестве надлежащего доказательства передачи векселя подлинник акта приема-передачи от 01.12.2006 г..

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2006 г.. является по своей правовой природе договором купли-продажи векселей, к регулированию которых применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 г.. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается факт передачи векселя кредитором должнику. В соответствии с п. 2.2 договора от 01.12.2006 г. (исходя из толкования договора в порядке ст. 431 ГК РФ и действий сторон) должник обязался оплатить стоимость переданного кредитором векселя в срок до 31.12.2006 г.. в размере 8 737 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник, иные участвующие в деле лица не представили доказательств, подтверждающих факт полной оплаты стоимости полученного векселя, требование кредитора Осинцева Д.А. о включении в реестр суммы долга в размере 4 107 000 руб. подлежит удовлетворению.

Представленные кредитором доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии копии и подлинника акта приема-передачи векселя от 01.12.2006 г.., правовой квалификации возникших между кредитором и должником обязательств из договора от 01.12.2006 г.., судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Доводы о ничтожности сделки и отсутствии в бухгалтерской документации должника отражения спорного договора не могут быть приняты во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств мнимости или притворности спорной сделки; то обстоятельство, что должником не отражены в своих бухгалтерских документах спорные взаимоотношения кредитора и должника, не может являться само по себе основанием ничтожности сделки или доказательством фактического отсутствия спорных правоотношений, так как нарушение лицом правил ведения бухгалтерской отчетности не влияет на правомерность либо наличие совершенных гражданских сделок.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о несоответствии копии векселя, представленного кредитором и документа (копии), представленного временным управляющим, также не являются основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными, так как суду не представлено доказательств того, что именно документ (копия), представленный временным управляющим, и являлся предметом передачи по акту передачи от 01.12.2006 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-44460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.